辨“陆锦川之说”

安然

一定要把那些有什么现成仙佛菩金刚九龙盘顶头壳破洞。先天六根见仙佛的歪理邪说一一剥皮。
我不打算谁会被说服谁.我会依着佛教法理作出辩证依据.让各位了解附佛外道是如何邪说有个了解.

安然

原帖由 水几于道 于 2009-4-23 11:32 发表


我敢说，若是真师在你身边，必不准你如果发言。
另外，建议你寻一真师印证陆说。强调一下，要是真师，若自己未有证悟，必然看不准。

有了把握再发言吧。

陆说三教祖师是气功大师.

安然

下面引用由无修无证在 2007/02/12 04:53pm 发表的内容：
陆的门派，首先是属于传统全诀全法的功派；其次，太极门功法在全诀全法法功派中也是独具特色。
这就是太极门的地位。
丹鼎门中全诀全法的分派不止一个，但是诀法不全的分支更多，所以崇尚内丹还要看具体传承的诀法.....................................................................

水几于道

比如，把道家的证悟定性为哲学上的悟解。
这种观点不知是不是你所说的师父的。
如果是他说的，那么恕本人直言，则此人难让人敬信。

且你在言论中否定江贡上师的言论，否定南怀谨的言论。
不知这是你师父所说。
若是你个人观点，则难免有谤法的过失。
我劝你自省！

[ 本帖最后由 水几于道 于 2009-4-23 11:50 编辑 ]

水几于道

如果你入了修证之门，得真师传授，就可能真有护法，如果是你喜欢某教某派，而在梦中出现所谓的护法，是不是真护法还很难说。

你自己不是说正待师缘吗？可见你还没有师父，要注意啊！

[ 本帖最后由 水几于道 于 2009-4-23 11:57 编辑 ]

安然

[quote]原帖由 水几于道 于 2009-4-23 11:56 发表
如果你入了修证之门，得真师传授，就可能真有护法，如果是你喜欢某教某派，而在梦中出现所谓的护法，是不是真护法还很难说。

[/quote

这就是.旁门邪道与正教佛法的鲜明对比.

佛教法义明明教导后人如何实证性空无我实证湟盘..道理说千说万.如何都要断身执断身见

附佛外道所修的就是拼命修法请仙请佛请神护身

[ 本帖最后由 安然 于 2009-4-23 12:04 编辑 ]

安然

道德经中道教祖师也明明说了.吾所以有大患者，为吾有身，及吾无身，吾有何患？

波映紫阳

凡所有相皆是虚妄，是究竟说，是对本性境界的悟入之途的直指。

但是，修行的过程中，会有什么样的内景，什么样的觉受，这些内容，没有实践过的人，能够明确而清晰的知道吗？

如果没有从修行的起点走到悟证的终点，如果不能明确清晰地知道修行过程中的内景和觉受，那么，对别人提出的说法，还是存疑为好。

凡所有相皆是虚妄，只是说诸相终究是虚妄，本来境界中，什么都不可得；但是，并不是说诸相——包括诸种内景、功境觉受——是不存在的。

这些东西，也是法的内涵所在，也是修行进阶之途。在自己尚未验证修行的过程全部内涵之前，出言吐语谨慎为好。不然，主观上是卫道，实际上却谤法的情形就极有可能在自己不知情的时候悄然发生了！

特别是对别派修行体系的内景和觉受，更应该谨慎了！

[ 本帖最后由 波映紫阳 于 2009-4-23 22:06 编辑 ]

波映紫阳

六根可见佛之肉身，天眼可见佛之法相身（报身），本性般若之智可见佛之真身（法身）——虽名为见，实则见无所见，是名见性。

六根也就是陆先生所说中的“阴六根”，天眼等神通境界所依凭的也就是陆先生所说的“阳六根”。

神通境界所见，从本性而言，当然虚妄不实，但是并不是说，这些境界不曾存在；而只是说，这些境界，知道它们存在，认可它们存在，但并不迷执于其中，以为它们是终极真实的存在。

这也是既不着有，也不执空的一种态度。

我以为这种态度比较公允，对修行也更有实益！

[ 本帖最后由 波映紫阳 于 2009-4-23 22:18 编辑 ]

大周天

易曰：“立天之道，曰阴与阳。立地之道，曰柔与刚。立人之道，曰仁与义。”合三才而一之，使修三合一，修一得三，以一贯三，此即所谓道枢。

旗峰居士

原帖由 波映紫阳 于 2009-4-23 14:14 发表
六根可见佛之肉身，天眼可见佛之法相身（报身），本性般若之智可见佛之真身（法身）——虽名为见，实则见无所见，是名见性。

六根也就是陆先生所说中的“阴六根”，天眼等神通境界所依凭的也就是陆先生所说的“阳 ...

呵呵，再来饶舌两句。

“六根”本来是佛教名词，道家或者说丹道并无“六根”一说。对应佛家“六根”所指的内涵，大约与道家“识神”的内涵相似。所以，说“六根”，再加上“阴阳”二字，已经有点“似佛非佛、象道非道、混淆佛道”的迹象了。“六根”本就对应道家（后天）识神，再来个“阴六根”或者那位假神仙所说的“后天六根”，就更加是头上安头了。

我没仔细读过陆锦川关于“阴、阳六根”的定义，不好评说。但若象假神仙所自以为有个后天作用的六根，就必然有个“先天六根”，那就真是大错特错了。很显然，这是“理论空谈家”望文生义、创新佛道名词的创举。

波映紫阳

名相只是一个能指，关键是看能指所指向的那个实际，它存不存在。

陆先生说的阴六根，指的就是常人具备的六种认知功能；阳六根，则是指的在功修境界中开发出来的、人体生命本具的、但却因生活向后天物质境界发展而基本隐灭了的认知功能。

这些隐灭了的认知功能，大体相当于佛家所说的神通境界。

我本人也是佛道兼参的，所以并不在意他所使用的名相是哪一家的，或者是非佛非道混淆佛道的。

我的修行还没有达到那个程度，所以对阳六根的存在情况，和我看经典对神通境界的描述一样，保持自己审慎的怀疑态度，既不肯定，也不否定。

所以，我对陆先生的说法，并无门户观念的排斥，亦无因其宣称太极门为道行门派最高而不平。

我读他的作品，欣喜地发现许多闪光点，启迪智慧的精华；我的注意力，基本上在这一个方面。至于说作品的错误，我不会因喜欢他而否认；作品的门派界限模糊，我不会因固执名相而排斥；作品的境界未闻，我不会因武断而否肯。

[ 本帖最后由 波映紫阳 于 2009-4-23 23:39 编辑 ]

xinyi

原帖由 大周天 于 2009-4-23 14:58 发表
易曰：“立天之道，曰阴与阳。立地之道，曰柔与刚。立人之道，曰仁与义。”合三才而一之，使修三合一，修一得三，以一贯三，此即所谓道枢。

xue xi le. thanks--------------

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-23 11:46 发表
比如，把道家的证悟定性为哲学上的悟解。
这种观点不知是不是你所说的师父的。
如果是他说的，那么恕本人直言，则此人难让人敬信。

且你在言论中否定江贡上师的言论，否定南怀谨的言论。
不知这是你师父所说。 ...

本人对于江贡上师的言论、南怀谨的言论是：那是江贡上师的体认和南师的认识，本人的观点是：后世大德有超越了八思巴、宗喀巴祖师吗？至少本人相信没有超越的，所以先以古德为论。在佛教修证上来说本人就是这个观点，所以说“先以古德为论”。而且也说了：可以“与本人例证及所述相较大家自己去评判吧。”。不知道江贡上师、南怀谨、八思巴、宗喀巴祖师在水道友看来谁“难免有谤法的过失”？？

道家之说与上古“炁”说实有渊源，老子《道德经》（传世本）立“道”为宇宙本原，以虚无为本以因循为用，宇宙万物皆由“道”产生，再按“道”的法则演化生成变换，最终复归于“道”。而“道”不可以言语来说，超越感觉，强名曰“道”，实则“无无”。因上古时代各家之创立者均以实证来征验其说，传其修学，故此成一家之学中有修炼的说法也是正常的。后世之推崇“道”，仅从修炼上讲与其说是崇尚悟“道”，不如说是尊奉由黄帝一脉相承的仙家之学，惜抑黄崇老（当然有历史政治宗教派别等原因），致使中华旷古绝学仙道一脉众说纷呈、枝条繁衍、纷繁复杂、晦惑不明而不绝一缕了。不知阁中道友是期修炼悟“道”、还是期证得金仙圣果？
吾受师教，只提仙道金丹一脉，《道德经》需依古本以资印证，未说金丹之学源于“道德”。

本人之“正待师缘”是“虽师不在身边指点，然随修证之进阶，已知冥灵之中师实未须臾离也，只待时至而已。且受师教深入经藏，并游历边藏得宜良多。”，不是道友认为所谓的“还没有师父”，而且本人也未说“梦中护法”，不知道友此说之由来？

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-23 18:10 编辑 ]

慧明

辨题十三：《太极门授功秘录》上篇第三章“真伪与讹误”中第二节“传讹的考证”里p.19：“丹田”一词的出处，见于《黄帝内经素问.本病论第七十三》中：.....神失守位，即神游上丹田，在帝太一帝君泥丸宫下，神既失守，神光不聚，却遇怀及之岁......。
p.128:《黄帝内经.灵枢.外揣》谓：浑束为一，未知所谓也，夫大则无外，小则无内，大小无极，高下无度。小之则无内，大之则无外，深不可为下，高不可为盖，恍惚无穷，流溢无极。
从这里可知，黄老学说最基本的思想是顺应天道，即无为成道思想。
辨：《黄帝内经素问遗编.本病论第七十三》云：心为君主之官，神明出焉。失神守位，即神游上丹田，在帝太一帝君，泥丸君下。却遇火不及之岁，有黑尸鬼见之令人暴亡。....脾为柬议之官，智周出焉。神既失守，神光失位而不聚也。....肝为将军之官，谋虑出焉。神位失守，神光不聚。.....
《黄帝内经.灵枢.外揣》云：黄帝曰“余闻九针九篇，.....夫九针者，小之则无内，大之则无外，深不可为下，高不可为盖，恍惚无穷，流溢无极，余知其合与天道人事四时之变也。然余愿杂之毫毛，浑束为一可乎？”歧伯曰“明乎哉问也！非独针道焉，夫治国亦然。”黄帝曰“余愿闻针道，非国事也。”歧伯曰“夫治国者，夫惟道焉。非道何可大小深浅，杂合而为一乎。”－－此“外揣”中若牵强为“无为成道思想”，也免为其难吧。
由上可知：既署经名引述当尊古经本文，若为一己之说应不借古经之名；故知依经典之“传讹的考证”方能知“真伪与讹误”。

结论：以从事中医且受传道门秘法、真宗独脉传人之身份引述不符古经，寻章摘句立一己之说，误惑后学。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-24 03:31 编辑 ]