漏尽阁社区——修真证道，强我中华

标题: 《慧能大师<坛经>解》随评 [打印本页]
作者: 慧明    时间: 2009-4-25 18:15
标题: 《慧能大师<坛经>解》随评
本帖就陆锦川著，团结出版社2003年一版一印的《慧能大师<坛经>解》一书中有关佛教中的一些问题随书而做一简评，愿与阁中道友共同探讨交流提高。简评及回复原则：1.有明确例证评说的可以回复，其他无关的请自重不要参与；2.学术交流，详述论据；3.个人结论自由保留，不以己意强加与人；4.可以依评发挥畅述心得。违此四条请论坛客观清楚的屏蔽发言或者不予答复。本人之评仅代表本人之观点。


随评一：《慧能大师<坛经>解》p.196：可是神秀的解释就说的很糟糕：“诸恶莫作名为戒，诸善奉行名为惠。”。“诸恶莫做，众善奉行”，其实这是道门的话，不是佛家的话。这句话出自老子《常清净经》。什么时候让佛家拿过去的，我们不知道。佛家经常取道家的话，用久了还不还。

评：《增一阿含经》（传原由前秦昙摩难提诵出梵本，竺佛念传译，昙嵩笔受，后经道安、法和考正，僧契、僧茂助校漏失，尽录偈颂。但译文未能尽善，故由东晋僧伽提婆加以修缮译订而成定本。）云：迦叶问言：何等偈中出生三十七品及诸法？时尊者阿难便说是偈：诸恶莫作，诸善奉行，自净其意，是诸佛教。
《大智度论》（传古印度龙树著,后秦鸠摩罗什译）云：随相门者，如佛说偈：诸恶莫作，诸善奉行，自净其意，是诸佛教。
《常清净经》全称《太上老君说常清静妙经》或《太上太上老君说常清静经》、《太上老君说常清静真经》、《太上混元上德皇帝说常清静经》，其作者据经文起句为“老君曰”，系托称老君所著经末附仙人葛翁、左玄真人、正一真人跋语，称此经乃天人所习，由西王母授金阙帝君，金阙帝群授东华帝君，东华帝君授葛玄，皆口口相传，不记文字，葛玄书而录之，因以传世。所以后世道教徒相信此经是葛玄所传，然而此段跋语既附在后，很可能是后人依托，难以证明其为晋代以前道经。宋.黄震在论《阴符经》文中说：“后世有伪为道书者曰《清静经》。”已肯定它不属早期道经。现存注本，最早的是唐末五代道士杜光庭注本，此外，《道藏》中还有无名氏注本，注中列举诵持此经的效验，其故事多出于唐代。因此，大致可以推断此经不晚于唐代。
另外：在《云笈七签》卷十七《太上老君清静心经》，此书并见《道藏》太清部，经文约600余字（《清静经》凡390余字），两相比较：
《太上老君清静心经》中的一段：人能清静，天下贵之。人神好静，而心扰之；人心好静，而欲牵之。常能遣其欲而心自静，澄其心而神自清。自然六欲不生，三毒消灭。而不能者，心未澄、欲未遣故也。能遣之者，内观于心，心无其心；外观于形，形无其形；远观于物，物无其物。三者莫得，唯见于空；观空亦空，空无所空；既无其无，俱了无矣，欲安能生？欲既不生，心自静矣；既常清静，与会其道；与真道会，名为得道；能悟之者，可传圣道。
《太上老君说常清静妙经》中的一段：人能常清静，天地悉皆归。夫人神好清，而心扰之；人心好静，而欲牵之。常能遣期欲而心自静，澄其心而神自清。自然六欲不生，三毒消灭。所以不能者，为心未澄、欲未遣也。能遣之者，内观其心，心无其心；外观其形，形列其形；远观其物，物无其物。三者既悟，唯见于空；观空亦空，空无所空；所空既无，无无亦无；无无既无，湛然常寂；寂无所寂，欲岂能生？欲既不生，即是真静。真常应物，真常得性；常应在常静，常清静矣。如此清静，渐入真道；既入真道，名为得道；虽名得道，实无所得；为化众生，名为得道；能悟之音，可传圣道。

　　以上两段经文，相比而言，《清静心经》较为粗陋难懂，而且拗口，《清静经》较为流畅易明。显而易见，《清静经》是在《清静心经》的基础之上演变而来。因为即使编撰水平再次，也不可能把一部好读的《清静经》故意演变成为那么晦涩的《清静心经》，更何况此种经文，恐非等闲之辈可以造作。因而，可以肯定《清静心经》出现在先，后经润色加工而改进成为《清静经》，《清静经》是由《清静心经》因袭而来。

《太上感应篇》云：其有曾行恶事,后自改悔,诸恶莫作,众善奉行。久久必获吉庆,所谓转祸为福也。
《太上感应篇》是劝善书之一，简称《感应篇》，作者不详。《宋史·艺文志》收录“李昌龄《感应篇》一卷”，《正统道藏》太清部有《感应篇》三十卷，题“李昌龄传，郑清之赞。”
故此：“诸恶莫做，众善奉行”非自道门传至佛教；“诸恶莫做，众善奉行”不是出自《常清净经》而是出自《太上感应篇》；老子未著《常清净经》。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-25 18:02 编辑 ]
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-25 19:33
《常清静经》这个名字，全称是《太上老君说常清静经》。

百度百科链接：http://baike.baidu.com/view/1288184.htm

有人假托它是太上老君（老子）所说，那我们不妨承认它就是老子所说吧。

就像很多佛经未必是释迦亲口所宣，但其意境理说均符合佛法法印，并且也假托是释迦文佛所说，我们后世人也没有因此而反对说“这不是佛祖所说的经典”。

慧明道友的严谨让人敬佩，但是若为寻错而寻错，甚至对存在的旁证视而不见地论证对象的错误，这就不能说是公允中肯的态度了！
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-25 19:34
“诸恶莫做，众善奉行”不是出自《常清净经》而是出自《太上感应篇》。

你的这个结论应该是正确的。
作者: 无修无证    时间: 2009-4-25 20:06
原帖由 波映紫阳 于 2009-4-25 19:34 发表
“诸恶莫做，众善奉行”不是出自《常清净经》而是出自《太上感应篇》。

你的这个结论应该是正确的。

这个问题就有点难办了。是《太上感应篇》抄佛经中的说法呢，还是佛经翻译者借用《太上感应篇》的说法呢？把这个搞明白，才能说明陆锦川的论点对不对。不知道二者因果关系谁考察过了？
作者: 慧明    时间: 2009-4-25 20:18
原帖由 无修无证 于 2009-4-25 12:06 发表

这个问题就有点难办了。是《太上感应篇》抄佛经中的说法呢，还是佛经翻译者借用《太上感应篇》的说法呢？把这个搞明白，才能说明陆锦川的论点对不对。不知道二者因果关系谁考察过了？



《太上感应篇》至今为止公认成书于北宋年间，为道教劝善书.道友是说东晋的佛经抄了北宋的说法？况且陆锦川的论点是：“诸恶莫做，众善奉行”这句话出自老子《常清净经》。道友不知道看过《常清净经》了吗？
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-25 20:24
错了就是错了，没有必要为尊者讳。

日月尚有暗蚀，何况是人呢？这本是自然事。

我希望的，是关注陆先生著述的朋友能够发现他的错误的同时，也体会到他的指道精华。
作者: 慧明    时间: 2009-4-25 20:25
原帖由 波映紫阳 于 2009-4-25 11:33 发表
《常清静经》这个名字，全称是《太上老君说常清静经》。

百度百科链接：http://baike.baidu.com/view/1288184.htm

有人假托它是太上老君（老子）所说，那我们不妨承认它就是老子所说吧。

就像很多佛经未必是 ...



“老子未著《常清净经》”－本人的意思并非是说“是否是老子的著作”问题，而是说明作为道家的修行经典（三百多字），一位道门传人如此说恐怕就很有问题了，因为此经是应当背诵或者说熟悉的，无论是道教徒或者道家修行者来讲这是不应该被忽略的。
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-25 20:47
呵呵，我们不必在这些细枝末节上再去计较了。

因为《常清静经》的价值没有被否定，在道的悟证上，学人没有被误导，这就够了。

当然，如果从学术严谨的立场来说，陆先生的这些话确乎说得不严谨。
作者: 无修无证    时间: 2009-4-25 20:57
原帖由 波映紫阳 于 2009-4-25 20:24 发表
错了就是错了，没有必要为尊者讳。

日月尚有暗蚀，何况是人呢？这本是自然事。

我希望的，是关注陆先生著述的朋友能够发现他的错误的同时，也体会到他的指道精华。

倒不是为尊者讳，而是有些考据的东西，我不清楚年代，所以要问问啊。
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-25 21:04
我看书，首先关注的是内容对我的悟性有没有启迪。如果没有，那么它的学术品位再严谨，也只是一部知识之书；如果有，而且启迪很大，那么即是在具体知识上有不少错误，我也不会计较。因为指道之说，本皆譬喻；如来说一切有智者要“以譬喻而得开悟”。

如果论指道，我坚决拥护陆先生；如果论学术谨严，慧明道友提出的一些具体例子，我确实无法否认。

不过，我不是个好考证的人，所以更多这方面的正误，就有劳其他朋友去进一步慎思明辨啦，哈哈！

[ 本帖最后由 波映紫阳 于 2009-4-25 21:05 编辑 ]
作者: 水几于道    时间: 2009-4-25 21:30
我不认为楼主是在真诚探讨，因为有些问题明显是楼主错了，但硬撑着不承认。
我看楼主不服气的心理居多。
   平和只是表面上的，实际上就是佛道之争。
（版主请大家：请围绕主题讨论，勿讨论楼主或会员的品行。）

[ 本帖最后由 小玄旋 于 2009-5-5 05:23 编辑 ]
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-25 22:00
我是这样看的，如果陆先生是个道行有成者，他的智慧光辉不会因为我们这些后学的褒贬而有所增减的。他的实际境界不会因为我们的观点而有所改变。

我们现在的争论，其实是在为自己，为更多求道的朋友而争论。那么，如果只是为了证明某人是错的，或者某人是对的而争论，这已经远离了道。

我们的争论，应该以对道的领悟为追求；无论动因、过程还是结果，都应该以此为旨归，我们的争论才有真正的价值。

那么，观者看到的就不只是一些执念、热闹的争吵和炽盛的意气，而有一种超然的智慧和灵性流淌其中。

“我见”是个最大的敌人，它就潜伏在每个人的性灵中，随时指挥着你，让你去做出取舍，背离了“至道无难，唯嫌拣择”的悟道原则。

能够看到“我见”的危害，不被它所哄瞒；在更高层次的清醒之中来论辩，我们的言行将会是另外一番风貌！
作者: 慧明    时间: 2009-4-26 01:12
原帖由 水几于道 于 2009-4-25 13:30 发表
我不认为楼主是在真诚探讨，因为有些问题明显是楼主错了，但硬撑着不承认。
我看楼主不服气的心理居多。
   平和只是表面上的，实际上就是佛道之争。



列出明显有错的问题，互相探讨。拿出具体的例证自有评说。
“什么时候让佛家拿过去的，我们不知道。佛家经常取道家的话，用久了还不还。”－－不知道这是平和的解《坛经》还是佛道之争？
作者: 慧明    时间: 2009-4-26 02:02
原帖由 波映紫阳 于 2009-4-25 14:00 发表
我是这样看的，如果陆先生是个道行有成者，他的智慧光辉不会因为我们这些后学的褒贬而有所增减的。他的实际境界不会因为我们的观点而有所改变。

我们现在的争论，其实是在为自己，为更多求道的朋友而争论。那么， ...



所谓“文以载道”，正文传道依之可入正途证正果，讹文传道依之毁灵根入迷途断慧命。
非是以所谓的“考据”而争名，实为列实证以指讹开正传，共同提高。
陆锦川作为“受传道门秘法、真宗独脉”的传人，且“幼承道儒之学，少诵百家之论，仰体古今，行之于义海；俯效后达，识解贯乎书山。”而有如此一系列的有问题的说法，其本人识解真的很有问题。
作者: 慧明    时间: 2009-4-26 03:00
随评二：《慧能大师<坛经>解》p.46－48：神秀上座，题此偈（指身是菩提树那一偈）毕，归卧房，并无人见。五祖平旦，遂唤卢供奉来南廊下画楞伽变相。五祖忽见此偈，请记，乃谓供奉曰：“弘忍与供奉钱三十千，深劳远来，不画变相了。《金刚经》云：“凡所有相，皆是虚妄。”不如留此偈，令迷人诵。依此修行，不坠三恶道；依法修行人，有大利益。大师遂唤门人尽来，焚香偈前，令众人见，皆生敬心。（以上是《坛经》原文）
师（陆锦川）：...这一段，细味之，很有趣：原来决定画楞伽变相，那是落相！现在改留这个偈，那可是落执啊！
这不可落相，却又落执，难道落执比落相好？这就有点滑稽了。
《金刚经》说：凡所有相，皆是虚妄。那么《金刚经》就还应加一句：凡所有执，皆是虚妄。因为有执也很麻烦，不能说有执就是好事。....
当然，我说过：“凡言有颇”，古来只要是立言，讲任何话都会有问题，本不应苛责于古人。但是，这讲道必须穷义，务使后学无执无着。所以，这里，我们只得按这个话来分析透达。
评：“画楞伽变相”非是落“相”之“相”，“改留这个偈”（神秀之偈）并非落执，而是五祖悲心留于大多后学的法门，且五祖由神秀之偈已知神秀虽认识到自性本来清净，但是证悟还在“我空法有”的境界上，因而有《金刚经》“凡所有相，皆是虚妄”的说法以破之，明其（神秀）细障，非是留《金刚经》之偈。
“凡所有相，皆是虚妄”出自后秦鸠摩罗什大师译《金刚经》（从修证上讲此经之译未及义净、玄奘大师的译本圆满），完整经文是：须菩提于意云何可以身相得见如来不不也世尊不可以身相得见如来何以故如来所说身相即非身相佛告须菩提凡所有相皆是虚妄若见相非相则见如来。
《金刚经》破我执、众生执、寿者执、更求趣执而开显空性至理无有余蕴，又怎会有“相”、有“执”、没有“穷义”呢？而真正是让“后学无执无着”啊。
故此：还是不要乱加“凡所有执，皆是虚妄”，以免画蛇添足，贻笑后人。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-25 19:03 编辑 ]
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-26 03:23
“画楞伽变相”非是落“相”之“相”，“改留这个偈”（神秀之偈）并非落执

——有相在，有执在。

楞伽变相，虽是法义之相，终究是相。不出“凡所有相”之范畴。

众生有求有执，故祖师以执遣执，以清净身心之修执圣执，破除众生无明贪着妄为，罔顾因果（从后来东山寺僧争夺衣钵一事，已可明寺僧争衣钵代表之供养福报，而不明衣钵代表之大道真传，错因果矣）之俗执。祖师心地本自无执，但怎能因此而为他的做法开脱？此处做法，实实在在是落了执的。无它，众生性喜执着，不落俗执，即落圣执。与其令学人落于俗执，不如令其落于圣执，至少可得“免堕恶道”之功果。

“凡所有执，皆是虚妄”，此话之出，亦未背离佛法实相印。是否蛇足，端看学人悟否。学人若前此已悟此理，则此语纯属多余；学人若前此未悟，而得此语方悟“执亦虚妄”，则此语非蛇足矣！

是故，论义不可心存情见。一义一说之存，有其错处，必有其对处。是非之断，当应其境，而非纯以自心我见出之。

[ 本帖最后由 波映紫阳 于 2009-4-26 03:24 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-4-26 03:50
五祖因见秀偈而断“画楞伽变相”之俗务，以金刚经偈语速破之，断“我空法有”之执，而以悲心借秀偈开权益之门。
“凡所有执，皆是虚妄”此说未违佛教之义，但在全文看来实是故立名相以自重之举；
“凡所有相皆是虚妄若见相非相则见如来”此一完整经文何须再添蛇足？倒是断章取义裂圣言教而显自慢。
“是故，论义不可心存情见。一义一说之存，有其错处，必有其对处。是非之断，当应其境，而非纯以自心我见出之。”－－正因如此，陆以“当然，我说过：“凡言有颇”，古来只要是立言，讲任何话都会有问题，本不应苛责于古人。但是，这讲道必须穷义，务使后学无执无着。所以，这里，我们只得按这个话来分析透达。”之说是不恰当的。
作者: 安然    时间: 2009-4-26 07:35
我觉得如果学佛不从原始佛教学起。别说什么人空法有。法空什么空。可以说是一个地地道道的“外道”
我觉得“术语起始”出于何时何人都无关紧要。也不是重点。无必要无休无止追查下去。
佛法重在起初的见地。

[ 本帖最后由 安然 于 2009-4-25 23:53 编辑 ]
作者: 安然    时间: 2009-4-26 07:41
小乘佛教是佛家各家各派的“共法”小乘都没过。谈大乘只会误人误己。
小乘就是四圣谛。苦集灭道。十二因缘。缘起论。。
这些都不懂，就是对佛教还不是全面的了解。更别说“有理”可据。。
作者: 安然    时间: 2009-4-26 07:44
陆的见地如何这不用管。
但他用什么功什么法就要代替“佛教理法教论”这是非常错误不理智的做法。。其心可惧
佛教的修法不在于什么功什法什么派什么宗，
而是什么功什么法始终都是围绕佛法教理前进。离开佛法教理。单独谈什么功什么法谈什么宗都是非常可怕的事。

[ 本帖最后由 安然 于 2009-4-25 23:48 编辑 ]
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-26 08:18
原帖由 慧明 于 2009-4-26 03:50 发表
五祖因见秀偈而断“画楞伽变相”之俗务，以金刚经偈语速破之，断“我空法有”之执，而以悲心借秀偈开权益之门。
“凡所有执，皆是虚妄”此说未违佛教之义，但在全文看来实是故立名相以自重之举；
“凡所有相皆是虚 ...


呵呵，你这分明是成见在心之语。

我读到这段话时，并没有觉得陆先生设语自重，倒是觉得他这样说话，也把话说透了。

所有相虚妄，所有执虚妄，你不否认这话的正确性，只是觉得后一句重复、多余，因为《金刚经》有“若见诸相非相，则见如来”这句话。我觉得陆先生这话说得也很对，因为《金刚》破执，先生此句点出了该经的眼目：相本自在，以执取故诸相实在，以不执故诸相非相。你则根据自己的觉得认为陆先生这样做动机有问题。

你的“觉得”“认为”，和我的“觉得”“认为”如此不同，可见，这不是一个学术问题，只是一个主观情感和态度差异的问题。

你的考证，有合理的质疑，也有一家之言的自我辩难——比如“三坟”，这个概念约定俗成是上古三位圣贤之书，从我读书时老师就这样教，到现在的百度百科也这样说——这些都是没有定论的学术意见，你却以没有定论的问题，作为对陆先生学术问题的批判把柄，这个就不是一个“个人意见各自保留”的问题，而是一个“欲加之罪何患无辞”的有罪推定——凡是陆先生说的东西是学术界有两种以上意见的，陆先生要是不能把这个问题彻底解决而取用了其中一种，我就引经据典采用另一种观点来批判他，说他是错误的——以非定论批驳非定论，这更是一个奇怪的论证思路。

我建议，你要批判陆先生，还是把确凿的错误找出来批判；如果你总是根据这种没有定论的问题，和你带着主观情绪的眼光注视下的所谓“问题”来对陆先生做有错推定，这种做法明显不是论学的态度。

你批判陆先生的上述两方面内容，我认可你前面一种做法，因为那是合理的学术批评；我反对你后一种做法，因为那明显是你的主观动机掩盖了你对学术观点把握的客观和严谨程度，成为了一种非理性非中肯的“隐性攻击”！

攻击与批判，是两个不同的境界。

我不希望你在实质上还是和其它的从受到伤害的宗教情感出发的佛徒那样，借批判之名，来行攻击之实。

[ 本帖最后由 波映紫阳 于 2009-4-26 08:46 编辑 ]
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-26 08:23
安然先生，谈论自己的见解是可以，不过希望你不要再像从前那样做。

别忘了当初你是怎样从迷惘彷徨中获得了修行上的自我认可和自信的。

关于佛法的意见你可以发表，但你不能也不应该把自己定位为佛法的代言人，真理的代言人，然后站在这个位置上对你情感上讨厌的人和事进行攻击挞伐。

那样做不是卫道所当为，而是个人情见在作怪！

[ 本帖最后由 小玄旋 于 2009-5-5 05:25 编辑 ]
作者: 无修无证    时间: 2009-4-26 08:36
原帖由 安然 于 2009-4-26 07:35 发表
我觉得如果学佛不从原始佛教学起。别说什么人空法有。法空什么空。可以说是一个地地道道的“外道”
我觉得“术语起始”出于何时何人都无关紧要。也不是重点。无必要无休无止追查下去。
佛法重在起初的见地。

佛法本质不是重在见地，见地是后天知识与意识。佛法本质在于本性的证悟，没有这个，说得再天花乱坠，也不是佛法本质（当然可以是皮毛）。
作者: 无修无证    时间: 2009-4-26 08:39
原帖由 慧明 于 2009-4-26 03:00 发表
随评二：《慧能大师解》p.46－48：神秀上座，题此偈（指身是菩提树那一偈）毕，归卧房，并无人见。五祖平旦，遂唤卢供奉来南廊下画楞伽变相。五祖忽见此偈，请记，乃谓供奉曰：“弘忍与供奉钱三十千，深劳远来，不画 ...

根据实际情况，当境发挥的一句话罢了。这是抽象的理论与实际情况的具体结合。
作者: 无修无证    时间: 2009-4-26 08:40
原帖由 安然 于 2009-4-26 07:44 发表
陆的见地如何这不用管。
但他用什么功什么法就要代替“佛教理法教论”这是非常错误不理智的做法。。其心可惧
佛教的修法不在于什么功什法什么派什么宗，
而是什么功什么法始终都是围绕佛法教理前进。离开佛法教理 ...

那是因为你心里害怕了。害怕的原因在于你内在的恐惧。
所以为了掩饰自己的恐惧，就那个了，呵呵。
请你看明白：佛法是修炼的一部分，而不是修炼的全部。陆锦川不是用其他东西代替佛法，而是站在整体角度上，不专门偏向佛法，从而导致你心里不忿罢了。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-4-26 08:42 编辑 ]
作者: 水几于道    时间: 2009-4-26 09:59
楼主原话：还是不要乱加“凡所有执，皆是虚妄”，以免画蛇添足，贻笑后人。

评：你这个人啊，文字障太严重了。
实际上，落相与落执是一样的。执者，执著之意，落相，也可说是执相。
你看佛经中没有落执一说，就认定陆先生说落执是错误的，多么教条。

解说经书，但凡能启人慧性即可，为什么要字字照搬经书文字？
你就把经书文字背得滚瓜烂熟，说起法来舌吐莲花，但不能使人证悟，又有什么意义？

如果说法非要与佛说经典文字一样，那么现在汉地佛经都不是真经，因这些经书是用儒家的文字来表达的。

我看你发的帖子，可以说是百分之九十是在扣字眼，而不是从内涵上来论证。
作者: 安然    时间: 2009-4-26 10:34
原帖由 波映紫阳 于 2009-4-26 00:23 发表
安然先生，谈论自己的见解是可以，不过希望你不要再像从前那样做穷凶极恶的专制式攻击。

别忘了当初你是怎样从迷惘彷徨中获得了修行上的自我认可和自信的。

关于佛法的意见你可以发表，但你不能也不应该把自己 ...


我的修行之路获能得了修行上的自我认可和自信不是因为“千年的秘传太极神功”而是那些和我素不相识的“歪嘴和尚”

我可以说陆流所说的“佛法”和佛教所传的是两种“佛法”
作者: 安然    时间: 2009-4-26 10:39
和尚开示的佛理和陆的太极佛理完全是两回事。。
作者: 安然    时间: 2009-4-26 10:43
我不明白你们天天在这争论佛教理论这么起劲干什么？
佛教禅宗理论难道还须陆流出书人家才能看明白？
我从来就没看到你们这些陆托有什么高明的太极理论出现？
秘传就是传这些佛教禅宗见地理论？
作者: 水几于道    时间: 2009-4-26 10:46
原帖由 安然 于 2009-4-26 02:39 发表
和尚开示的佛理和陆的太极佛理完全是两回事。。


可惜你只会扣帽子，只会大段的引用别人的话。
你自己说不出什么像样的话来。
你所常用的那些话，我都背得了。
作者: 安然    时间: 2009-4-26 10:47
难道佛家就没能人解说坛经？非要等到道家陆流出书。坛经真相才能人人明白。那些看了陆的坛经。都成佛了没有？
作者: 安然    时间: 2009-4-26 10:49
原帖由 水几于道 于 2009-4-26 02:46 发表


可惜你只会扣帽子，只会大段的引用别人的话。
你自己说不出什么像样的话来。
你所常用的那些话，我都背得了。

请问你这得了千年秘传的佛子仙子。成仙成佛了没有？
作者: 安然    时间: 2009-4-26 10:53
提示: 该帖被管理员或版主屏蔽
作者: 安然    时间: 2009-4-26 10:57
请那些实证M脉M轮的和同时实证二十四经脉的大仙高人。帮帮俺们吧
作者: 安然    时间: 2009-4-26 10:59
如果你们都还没实证只是人云亦云就想替人证实.亦请你们闭闭嘴吧！
作者: 安然    时间: 2009-4-26 11:01
我不明白你们天天在这争论佛教理论这么起劲干什么？
佛教禅宗理论难道还须陆流出书人家才能看明白？
我从来就没看到你们这些陆托有什么高明的太极理论出现？
秘传就是传这些佛教禅宗见地理论？
作者: 安然    时间: 2009-4-26 11:08
看来所有学道家的改投信佛教算了.省得天天争吵!
作者: 安然    时间: 2009-4-26 11:12
什么狗屁道家秘传千年太极门.天天和我们争论为些佛教理论.不累吗?

看来道门要归于佛门门下了..
作者: 安然    时间: 2009-4-26 11:18
如果是争论探讨法的内容还说得过去,天天争论术语出于何时何人何派何宗.
你们不都是有先天六根吗>用先天六根去看看不就得了?可以感应去感应一下不就得了?
作者: 安然    时间: 2009-4-26 11:20
难道我们修佛的要改投"道家千年秘传的太极门"才能明白坛经.金刚经不成.才能成仙成佛不成?
作者: 逍遥宗    时间: 2009-4-26 11:45
哈！修仙修佛也有武林门派之争的！
作者: 慧明    时间: 2009-4-26 12:11
原帖由 波映紫阳 于 2009-4-26 00:18 发表


呵呵，你这分明是成见在心之语。

我读到这段话时，并没有觉得陆先生设语自重，倒是觉得他这样说话，也把话说透了。

所有相虚妄，所有执虚妄，你不否认这话的正确性，只是觉得后一句重复、多余，因为《金刚 ...



““诸恶莫做，众善奉行”，其实这是道门的话，不是佛家的话。这句话出自老子《常清净经》。什么时候让佛家拿过去的，我们不知道。佛家经常取道家的话，用久了还不还。”－－－这恐怕才是借学术之名行门派之争，一种非理性非中肯的“隐性攻击”！可惜学养不足张冠李戴，贻笑大家了，这样还敢自诩“幼承道儒之学，少诵百家之论，仰体古今，行之于义海；俯效后达，识解贯乎书山。”，实在是很有问题。“学术观点把握的客观和严谨程度”又从何而谈，这是在解《坛经》吗？已经有定论的东西都能说成非定论，何况没有定论的东西，自然可以天马行空的自由发挥了；可惜发挥的露底了－道门人都会笑出来的。
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-26 12:19
你这叫做避重就轻。

把视线从我观点的重点转移到这样一个错误上面去。

我承认了这个是陆先生讲说中的错误，前面已经坦率地表达了这个意思，你就别再揪住这个问题说个不休了。

我的话语当中建立起来的观点你不能否认的话，何不像我这样坦率地承认？

直心是道场，不要表面严谨，实则曲心用事——那就去道远矣！
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-26 12:20
原帖由 安然 于 2009-4-26 10:34 发表


我的修行之路获能得了修行上的自我认可和自信不是因为“千年的秘传太极神功”而是那些和我素不相识的“歪嘴和尚”

我可以说陆流所说的“佛法”和佛教所传的是两种“佛法”


呵呵，从现在开始，我真正重新评价你的高度。

你继续卫你的佛法吧。
作者: 慧明    时间: 2009-4-26 12:23
原帖由 波映紫阳 于 2009-4-26 04:19 发表
你这叫做避重就轻。

把视线从我观点的重点转移到这样一个错误上面去。

我承认了这个是陆先生讲说中的错误，前面已经坦率地表达了这个意思，你就别再揪住这个问题说个不休了。

我的话语当中建立起来的观点你 ...



非是“避重就轻”，而是《金刚经》中本在破执，陆还自诩加上“《金刚经》说：凡所有相，皆是虚妄。那么《金刚经》就还应加一句：凡所有执，皆是虚妄。”，并说“当然，我说过：“凡言有颇”，古来只要是立言，讲任何话都会有问题，本不应苛责于古人。但是，这讲道必须穷义，务使后学无执无着。所以，这里，我们只得按这个话来分析透达。”－－不知道明白《金刚经》吗？难道《金刚经》没有“穷义”，加了“凡所有执，皆是虚妄。”就穷义了吗？如此评解，恐怕是在显一己之见吧？

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-26 04:26 编辑 ]
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-26 12:26
你愿重复不休，那我也效仿一下。

这是我前面回过你的一个帖子，你怎么不看看我的说法？

如下：

你这分明是成见在心之语。

我读到这段话时，并没有觉得陆先生设语自重，倒是觉得他这样说话，也把话说透了。

所有相虚妄，所有执虚妄，你不否认这话的正确性，只是觉得后一句重复、多余，因为《金刚经》有“若见诸相非相，则见如来”这句话。我觉得陆先生这话说得也很对，因为《金刚》破执，先生此句点出了该经的眼目：相本自在，以执取故诸相实在，以不执故诸相非相。你则根据自己的觉得认为陆先生这样做动机有问题。

你的“觉得”“认为”，和我的“觉得”“认为”如此不同，可见，这不是一个学术问题，只是一个主观情感和态度差异的问题。

你的考证，有合理的质疑，也有一家之言的自我辩难——比如“三坟”，这个概念约定俗成是上古三位圣贤之书，从我读书时老师就这样教，到现在的百度百科也这样说——这些都是没有定论的学术意见，你却以没有定论的问题，作为对陆先生学术问题的批判把柄，这个就不是一个“个人意见各自保留”的问题，而是一个“欲加之罪何患无辞”的有罪推定——凡是陆先生说的东西是学术界有两种以上意见的，陆先生要是不能把这个问题彻底解决而取用了其中一种，我就引经据典采用另一种观点来批判他，说他是错误的——以非定论批驳非定论，这更是一个奇怪的论证思路。

我建议，你要批判陆先生，还是把确凿的错误找出来批判；如果你总是根据这种没有定论的问题，和你带着主观情绪的眼光注视下的所谓“问题”来对陆先生做有错推定，这种做法明显不是论学的态度。

你批判陆先生的上述两方面内容，我认可你前面一种做法，因为那是合理的学术批评；我反对你后一种做法，因为那明显是你的主观动机掩盖了你对学术观点把握的客观和严谨程度，成为了一种非理性非中肯的“隐性攻击”！

攻击与批判，是两个不同的境界。

我不希望你在实质上还是和其它的从受到伤害的宗教情感出发的佛徒那样，借批判之名，来行攻击之实。
作者: 波映紫阳    时间: 2009-4-26 12:28
不跟帖了，慧明道友你也没有表现出让人期待的水准，我还是自谈我的心得去了，你自己继续吧。
作者: 慧明    时间: 2009-4-26 19:34
原帖由 波映紫阳 于 2009-4-26 04:26 发表
你愿重复不休，那我也效仿一下。

这是我前面回过你的一个帖子，你怎么不看看我的说法？

如下：

你这分明是成见在心之语。

我读到这段话时，并没有觉得陆先生设语自重，倒是觉得他这样说话，也把话说透了 ...




1.“不画楞伽变相”与弘忍大师有关留偈之事毫不相关，根本就扯不上所谓“落相”之意，那落执一说就不成立。
2.“《金刚经》说：凡所有相，皆是虚妄。－此句后应加“若见相非相则见如来”一句方成完整的偈诵而且意思明确，相执皆不落；这样的话“还应加一句：凡所有执，皆是虚妄。”就是画蛇添足之举，以断章取义的理解而显一己之言，恐怕就有借圣教言以自重了。
3.“但是，这讲道必须穷义，务使后学无执无着。”这一说法无论对《金刚经》还是五祖大师留偈一事来说恐怕是有问题的认识，是《金刚经》未穷义还是五祖的留偈之举未穷义，如是五祖的话，那就不应该了，正因为秀偈没有穷义，故此五祖才提出了《金刚经》的偈诵。后学不可简单的肢解前贤的立意。
4.“三坟”约定俗成是上古三位圣贤之书－－这没有错，但不能说“三坟”就是指：伏羲《易经》、神农《本经》、黄帝《内经》；况且“坟”也没有古
的意思。
作者: 安然    时间: 2009-4-26 19:48
太 上 清 静 经

   老君曰：大道无形，生育天地；大道无情，运行日月；大道无名，长养万物；吾不知其名，强名曰道。夫道者，有清有浊，有动有静；天清地浊，天动地静；男清女浊，男动女静；降本流末，而生万物。清者，浊之源。动者，静之基。人能常清静，天地悉皆归。
    夫，人神好清，而心扰之。人心好静，而欲牵之。常能遣其欲，而心自静；澄其心，而神自清；自然六欲不生，三毒消灭。所以不能者，为心未澄，欲未遣也。能遣之者，內观其心，心无其心；外观其形，形无其形；远观其物，物无其物；三者既悟，惟见于空；观空亦空，空无所空；所空既无，无无亦无；无无既无，湛然常寂；寂无所寂，欲岂能生；欲既不生，即是真静；真常应物，真常得性，常应常静，常清静矣！如此清静，渐入真道；既入真道，名为得道；虽名得道，实无所得；为化众生，名为得道；能悟之者，可传圣道。
    太上老君曰：上士无争，下士好争；上德不德，下德执德；执著之者，不明道德。众生所以不得真道者，为有妄心；既有妄心，即惊其神；既惊其神，即著万物；既著万物，即生贪求；既生贪求，即是烦恼；烦恼妄想，忧苦身心，便遭浊辱，流浪生死，常沉苦海，永失真道。真常之道，悟者自得；得悟道者，常清静矣！
    仙人葛公曰：吾得真道者，曾诵此经万遍，此经是天人所习，不传下士。吾昔受之于东华帝君，东华帝君，受之于金阙帝君，金阙帝君，受之于西王母，西王母皆口口相传，不记文字。吾今于世，书而录之，上士悟之，升为天宫。中士修之，南宫列仙。下士得之，在世长年，游行三界，升入金门。
    左玄真人曰：学道之士，持诵此经者，即得十天善神，拥护其身，然后玉符保神，金液炼形，形神俱妙，与道合真。
    正一真人曰：人家有此经，悟解之者，灾障不干，众圣护门，神升上界，朝拜高真，功满德就，相感帝君，诵持不退，身腾紫云。


道家这无上心法不去念。不拿出来与学佛的看看。偏偏要念什么佛经。扫我道家颜面。。
作者: 无修无证    时间: 2009-4-26 20:07
原帖由 慧明 于 2009-4-26 19:34 发表




1.“不画楞伽变相”与弘忍大师有关留偈之事毫不相关，根本就扯不上所谓“落相”之意，那落执一说就不成立。
2.“《金刚经》说：凡所有相，皆是虚妄。－此句后应加“若见相非相则见如来”一句方成完整的偈诵 ...

那你就说说三皇还著有什么我们不知道的经吧？
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 01:26
随评三：《慧能大师<坛经>解》p.3：这个菏泽禅师亦即神会，他少小在慧能大师那里学道。就在他十三岁的时候，有一天，早课浦毕，慧能即席聚众解经讲法，随机出了一个考题......慧能当时如是问道：“吾有一物，无头无尾，无向无背，无名无姓。你们认不认得这是何物？”此问一出，突兀奇异，所有的人一时都不知所指，尽皆默然不敢应答，....
p.4：只有神会，不落有执，不着诸相，不执人我，乃能恍惚有悟，脱口而出：“这是诸佛本源，神会之佛性。”
神会答的妙。妙就妙在第一句说的是“诸佛之本源”－－不是我，看到没有？是诸佛之本源。他（神会）不是说我的本源，我的佛性！
何以故？因为慧能讲的是“吾有一物”，我的东西，怎么会和你有关系呢？但是，神会这么一解就不同了：这个东西不是你一个人的，它是诸佛之本源－－那么，自然也就包括了我，当然也是神会之佛性－－这便落在自己身上了。
大家注意到没有？这就是他回答的机巧微妙处－－他不着落，入于见执。他没有直接说：这就是我的佛性。如果他这样说，慧能就会问：我明明说的是我有一物，你什么时候拿去了？那可就不圆融、不灵悟了。所以神会说：这是“诸佛之本源”－－佛我一体，而涵盖“神会之佛性”。.......
慧能当时一听此言，心下欢喜，能说出这种话，说明这小和尚已经悟了。可是他现在年仅十三四岁，还没有阅历，还缺乏智慧，缺乏社会人生的种种历！.....现在，与其把他留在身边，还不如把他赶出去。于是，慧能当即就把神会赶走了，让他三十年后再回来。....
p.7：为此，也才有后来菏泽禅师神会在汴京召开吾遮大会，辩论南宗为禅门正传之情事。


评：慧能与神会的上述问答出自宗宝本《坛经》，完整的记录是：有一童子，名神会，襄阳高氏子，年十三，自玉泉来参礼。.....神会再礼百余拜，求谢过衍，服勤给待，不离左右。一日，师告众曰：“吾有一物，无头无尾，无名无字，无向无背，诸人还识否？”神会出曰：“是诸佛本源，神会之佛性。”师曰：“向汝道无名无字，汝便唤作本源佛性，汝向去有把茆盖头，也只成个知解宗徒。”祖师灭后，会入京洛大宏曹溪顿教，著《显宗记》盛行于世，是为菏泽禅师。
由此可知神会非六祖“心下欢喜”之徒，从佛教禅宗修证上讲，神会虽然回答机敏，但是仍然属于分别知见的境界，虽合乎教理，但还没有过“言语道断，心行处灭”一关，与曹溪一脉相承的“见性成佛”还有一段距离；而与《坛经》中怀让、永嘉相比就显稍逊一筹了。
故此：陆之解说恐怕又有断章取义、落于知见了，有违六祖本义。
神会（公元668－760年）：少年习儒道，出家后曾随神秀学习过三年，公元700年神秀入京后，曾示弟子得弘忍禅法的还有慧能，可以找他继续学习禅法，神会应在这期间去了岭南，后又一度返回，大约在公元708年重回慧能处直到慧能入灭。在神会请王维写的《能禅师碑铭》中说神会“遇师与晚景，闻道于中年，广量出于凡心，利智逾于宿学。虽末后供，乐最上乘。”在神会自己的著作中也曾以“纯陀”隐喻自己是慧能的最后弟子，这应该是符合实际的。在后世的《坛经》本中、甚至教界误会了中年的神会为十三四岁，这是完全不正确的。慧能灭后，神会在曹溪约十几年，至公元730年才出岭南，后至河南滑台的大云寺，同当时的北宗崇远禅师展开了有关南北宗问题的无遮大会的辩论。
故此：陆说的汴京是不对的。至于陆引述的错误与陆无关。同时需要向众道友说明：对于慧能佛学思想的研究和学习实践，不能仅以《坛经》为主，因为《坛经》确实存在有夹杂神会和后世传人的说法，至于怎样区分就看个人的修证和学养了。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-26 17:40 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 02:28
随评四：《慧能大师<坛经>解》p.17：这儿，要先把“善知识”这三个字讲一下。......佛教是端主立善根的，所以他称众生为“善知识”。......所以“善知识”这三个字是指：一个真诚修佛道的人，真诚宣扬佛道的人。这是“善知识”的本义。后来“善知识”又引申为知识，所以又引申为精通佛学的人，因此精通佛学的人也被称为“善知识”。慧能在这儿所讲的“善知识”，是尊奉众生为善知识。这是对听众的一种尊称，.....希望大家将来都成为“善知识”。


评：“善知识”乃佛教之专用名词，“知识”：知其心、识其行之义，非博学多知之义；“善”：于我为益，导我于善道－即涅槃正道。《法华经》云：善知识者是大因缘，所谓化导令得见佛，发阿搙多罗三藐三菩提心。《吡奈耶杂事》云：佛言阿难陀勿作是言善知识者是半梵行何以故善知识者是全梵行由此便能离恶知识不造诸恶常修众善纯一清白具足圆满梵行之相由是因缘若得善伴与其同住乃至涅槃事无不办故名全梵行。普通说就是指：帮助学人树立正知正见、了脱生死、趋向涅槃的老师，其引申有三种“善知识”、十种“善知识”的说法。
佛教行者出于自谦常称他人为“善知识”乃是随喜的做法。
故此：佛教中称众生为“善知识”乃是随喜的做法，陆说的“善知识”本义不是佛教的“善知识”本义，六祖说的“善知识”是自谦随喜的称谓，“希望大家将来都成为“善知识”。”－－可以引申算是六祖的意思。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-26 19:06 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 03:04
原帖由 无修无证 于 2009-4-26 12:07 发表

那你就说说三皇还著有什么我们不知道的经吧？



今之所谓伏羲、神农、黄帝的著作大多都是上古托名而作，上古圣贤是否真有具体的著作现在已经很难考证了，不过可以肯定古经的一些说法应该是上古圣贤的东西，而古人大多都有述而不作借古圣以重于世（不是出于私心名利，而是对圣贤言教的尊崇。）。
所谓伏羲《易经》其实就是最初的八卦易，神农演八卦作《连山易》，由神农传至黄帝作《归藏易》，最后到周文王作今天的《周易》。而托名黄帝的著作在道家尤多，即便是《内经》也不能说完全是黄帝的著作（这也是大家公认的）。
至于“三坟”，一为现存的书名（虽不是真正的古书），一为泛指伏牺（羲）、神农、黄帝古圣述作之意，非特指一定之书。
如定性的说“伏羲《易经》、神农《本经》、黄帝《内经》”就是“三坟”，显然是不对的。
作者: 无修无证    时间: 2009-4-27 07:05
原帖由 慧明 于 2009-4-27 03:04 发表



今之所谓伏羲、神农、黄帝的著作大多都是上古托名而作，上古圣贤是否真有具体的著作现在已经很难考证了，不过可以肯定古经的一些说法应该是上古圣贤的东西，而古人大多都有述而不作借古圣以重于世（不是出于私 ...

问题我们现在知道的（即使按托名算）不就是这三本吗？
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 10:02
原帖由 无修无证 于 2009-4-26 23:05 发表

问题我们现在知道的（即使按托名算）不就是这三本吗？



本人还知道（即使按托名算）《黄帝明堂经》、《黄帝九鼎神丹经》，而《连山易》、《归藏易》目前学界基本认为是神农、黄帝的著作。
作者: 无修无证    时间: 2009-4-27 10:15
原帖由 慧明 于 2009-4-27 10:02 发表



本人还知道（即使按托名算）《黄帝明堂经》、《黄帝九鼎神丹经》，而《连山易》、《归藏易》目前学界基本认为是神农、黄帝的著作。

可惜啊！学术界公认的那是夏易和商易。另外黄帝九鼎神丹经》，呵呵，是百分之百的托名，不用算了。外丹尚在老子之后才出现。
给三皇一人一个易经，从对仗上讲，倒是挺工整的。只是，《连山易》、《归藏易》是神农、黄帝的著作，的恐怕也是学术界个别人的观点吧？学术界甚至还认为连山，归藏之名是后人伪造的呢。毕竟没有真正传下来，传下来的只是伏羲的易经（未必就是专指周易，恐怕包含三易）。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-4-27 10:25 编辑 ]
作者: 无修无证    时间: 2009-4-27 10:32
原帖由 慧明 于 2009-4-27 03:04 发表



今之所谓伏羲、神农、黄帝的著作大多都是上古托名而作，上古圣贤是否真有具体的著作现在已经很难考证了，不过可以肯定古经的一些说法应该是上古圣贤的东西，而古人大多都有述而不作借古圣以重于世（不是出于私 ...

不错，要是使劲追究的话，从概念上讲，三坟应该指三皇的一切作品。问题是传说的太多，只能选个代表吧。而陆锦川列举的三坟名目，至少很有代表性吧。如果太较真的话，历史上有没有三皇，其实都是未知呢。毕竟甲骨文中记载的，离三皇时代也有两千年左右。而从周朝开始的历史，对其之前的历史，基本是由传说而来。国外学术界还认为中国历史上没有夏朝，因为目前没有任何考古和文字记录，都是后世传说呢。所以有些事太较真的话，你我都可能是错的。
我们不是考古学家，我们只能在修炼上尽量证真。文字名相上的对错，对修炼本身没有意义，对爱好理论文字上求法的人，有点意义而已。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-4-27 10:34 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 11:24
原帖由 无修无证 于 2009-4-27 02:15 发表

可惜啊！学术界公认的那是夏易和商易。另外黄帝九鼎神丹经》，呵呵，是百分之百的托名，不用算了。外丹尚在老子之后才出现。
给三皇一人一个易经，从对仗上讲，倒是挺工整的。只是，《连山易》、《归藏易》是神农 ...



郑玄《易赞》、《易论》云：夏曰连山。《世谱》云：神农，一曰连山氏，一曰列山氏。
《礼记》云：孔子曰：我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得《坤乾》焉。郑玄注云：得阴阳之书也。其书存者有《归藏》。《周礼注》云：杜子春云“归藏黄帝也。”《世谱》云：黄帝一曰归藏氏。
这恐怕不是“学术界个别人的观点”吧？道友看来对易学确实没有学习过。
陆在文字名相上都有错误，按其说恐怕不能“在修炼上尽量证真”了。不知道是对的文字名相有意义，还是按错的文字名相修学有意义，大家自己定吧。
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 13:18
随评五：《慧能大师<坛经>解》p.77：所以释迦牟尼讲无诤三昧。无诤，实际上是义含两端－－对外无争，对内有争。对内不争，你怎么进入境界？然后你要争到不争的境界。

评：“无诤三昧”出于《能断金刚般若波罗密多经》“世尊如来说我得无诤住中最为第一世尊我是阿罗汉离与欲染而实未曾作如是念我是阿罗汉世尊若作是念我得阿罗汉者如来即不说我妙生得无诤住最为第一以都无所住是故说我得无诤住”；《能断金刚般若波罗密多经》汉译从鸠摩罗什始至义净前后凡六译，“无诤住”为玄奘、义净译法，其余译为“无诤三昧”。
“无诤三昧”佛教的说法“无诤三昧者，以其解空，则彼我俱忘，能不恼众生，亦能令众生不起烦恼故也”（《金刚经略疏》），《大智度论》中“无诤三昧相，常观众生不令心恼，多行怜憨”。
《能断金刚般若波罗密多经论释》中“颂曰：解脱二障故   说妙生无诤。障有二种一是烦恼障二是定障与斯脱故不住二障为此再言此言二无诤性即是诤之非有”。
故此：“都无所住了”又何来内外、境界，陆的“无诤”义不是佛教本义。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-27 05:21 编辑 ]
作者: 无修无证    时间: 2009-4-27 13:29
原帖由 慧明 于 2009-4-27 13:18 发表
随评五：《慧能大师解》p.77：所以释迦牟尼讲无诤三昧。无诤，实际上是义含两端－－对外无争，对内有争。对内不争，你怎么进入境界？然后你要争到不争的境界。

评：“无诤三昧”出于《能断金刚般若波罗密多经》“ ...

无所住了，就没有内外境界了？难道把宇宙湮灭了不成？
无所住，是不住于那些，而不是没有那些。
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 13:51
原帖由 无修无证 于 2009-4-27 05:29 发表

无所住了，就没有内外境界了？难道把宇宙湮灭了不成？
无所住，是不住于那些，而不是没有那些。



明白了《金刚经》的意思再回答。陆可是争的厉害啊？
作者: 无修无证    时间: 2009-4-27 13:58
原帖由 慧明 于 2009-4-27 13:51 发表



明白了《金刚经》的意思再回答。陆可是争的厉害啊？

修道就是争该争的，而不是争不该争的。
佛让人们不住于有相的物质境界，而不是连无相的的物质境界也不要了。各个行业努力的方向不同，我们作为人，既要在世间建功立业，也要在出世间建设先天的生命图景。
无诤，无住，无分别。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-4-27 14:02 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 14:09
“修道就是争该争的，而不是争不该争的。
佛让人们不住于有相的物质境界，而不是连无相的的物质境界也不要了。各个行业努力的方向不同，我们作为人，既要在世间建功立业，也要在出世间建设先天的生命图景。
无诤，无住，无分别。”－－是啊，所以陆就争了－（“诸恶莫做，众善奉行”，其实这是道门的话，不是佛家的话。这句话出自老子《常清净经》。什么时候让佛家拿过去的，我们不知道。佛家经常取道家的话，用久了还不还。），需要佛教还道家一句话，可是陆争错了，也说错了。贻笑大家（最主要的是道家）。
作者: 无修无证    时间: 2009-4-27 14:43
原帖由 慧明 于 2009-4-27 14:09 发表
“修道就是争该争的，而不是争不该争的。
佛让人们不住于有相的物质境界，而不是连无相的的物质境界也不要了。各个行业努力的方向不同，我们作为人，既要在世间建功立业，也要在出世间建设先天的生命图景。
无诤， ...

是啊，那个是他不该争的，也是你我不该争的。
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 14:49
原帖由 无修无证 于 2009-4-27 06:43 发表

是啊，那个是他不该争的，也是你我不该争的。



此错误在道友看来可以延续流传吗？不再佛道之争，而在明辨缪误。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-27 06:51 编辑 ]
作者: 无修无证    时间: 2009-4-27 14:57
原帖由 慧明 于 2009-4-27 14:49 发表



此错误在道友看来可以延续流传吗？不再佛道之争，而在明辨缪误。

没有说那个地方引用对了啊！那个地方时陆锦川为了说明佛家在翻译佛经的过程中引用了道家的话，但是他引用的具体例子有问题，所以这个例子证明不了佛家引用道家的话。
这个确实错误，至于这个错误说法能引起什么后果，尚待观察。
作者: 慧明    时间: 2009-4-27 15:16
原帖由 无修无证 于 2009-4-27 06:57 发表

没有说那个地方引用对了啊！那个地方时陆锦川为了说明佛家在翻译佛经的过程中引用了道家的话，但是他引用的具体例子有问题，所以这个例子证明不了佛家引用道家的话。
这个确实错误，至于这个错误说法能引起什么后 ...



“至于这个错误说法能引起什么后果，尚待观察。”－－确实是的，发行量5000，也不会有什么后果的。
作者: 慧明    时间: 2009-4-28 16:18
随评六：《慧能大师<坛经>解》p.32－33：为此，五祖才会说，你们“只求福田，不求出离生死苦海”。注意，“苦海”这两个字，是佛家作为一个定死的名相，强加给众生的。.....那么“苦海”是怎么回事呢？这是因为佛家把人生世间看成是苦的，所以才定为“苦海”的。...所以佛家说世间是“苦海”，我说你只说对了一半。见苦则苦，不见苦则不苦。....
p.34：佛家常说，一切都是虚幻不实的，那为什么还把这个“苦”说的那么真？一开口就是苦海，落了个苦海执。...

评：无论何教、何派、何门其修学、传承必有其一套完整的理论与相应的行持才为全体，因而自有其特有的名相术语为立学、教受、实修之基础。佛教的“缘起论”、“四圣谛”无论大小乘、显密教均认同以为圭臬，“苦”梵文Duhkha：逼恼身心的意思，《佛地经论》云：逼恼身心名苦；谛者圣哲所示真实至理之谓；苦谛为“四圣谛”之一，乃生死、迷惑之果，三界六趣之业力。
“苦海”为本师说法比喻之词，因“苦”无边际限定，喻之为海，乃权益之说法“名相”；《大乘本生心地观经》云：常与生死苦海中，作大船师济群生。《涅槃经》云：我昔与汝等不见四真谛，是故久流转生死大苦海。若能见四谛，则得断生死。
故此：“苦”、“苦海”均为本师传教说法的权益之举，并非一执；陆如此解经恐怕不恰当，偏颇了，非佛教之本义，恐有落“文字执”了吧？就“太极门”而言：处处辟有为讲无为，是否能说落了个“无为”执呢？不如说“无无”，不落“有为、无为”（当然这就有玩文字游戏的意思了，仅为打比方。）。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-28 08:22 编辑 ]
作者: 观照世界    时间: 2009-4-28 22:17
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 水几于道    时间: 2009-4-29 09:29
楼主写这么多的东西，只有陆说“诸恶莫作，众善奉行”这句话的出处有误，你这个看法好像
是正确的。但这个错误到底是陆本人的还是其弟子记录有误还难以确定。

拿一把放大镜，长时间的扒在网上，去寻找别人的过失。总有一天你会找到一点依据的。
因有道之人说话也未必就百分之百的正确，再者，有些书是师父说出来，弟子记录整理而成，
弟子也不可能全部记住师父原话。所以有时，其实是弟子用自己的话来表达师父的意思，所以难免有误。

不相信你去查查佛家大师那些书籍，很容易找到所谓的文字错误。

我们所要关心的是陆的说法是否契合大道本义，而不要老是去纠缠那些细枝末节。

我说过你多次了都不听。你本人也没有多少实证，你这样评论对你自己与别人都没有意义。在与你辩论中，有些明显是你自己的错误，你至今一个都不承认。天天泡在网上来寻找别人的过失，这说明你实际是进入一种狂热状态了。

都不想说你了，你要发挥就去发挥吧。我不想把时间浪费在口水仗上。

[ 本帖最后由 水几于道 于 2009-4-29 01:34 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-4-29 10:37
原帖由 水几于道 于 2009-4-29 01:29 发表
楼主写这么多的东西，只有陆说“诸恶莫作，众善奉行”这句话的出处有误，你这个看法好像
是正确的。但这个错误到底是陆本人的还是其弟子记录有误还难以确定。

拿一把放大镜，长时间的扒在网上，去寻找别人的过失 ...




在道友看来：“佛家无为法功法的代表是无诤三味。...无为法以不假人为，不加意念为修为旨归，有为法有人为动作，有意念存想等修为旨归，”、“.净土宗是宗教信仰，是信佛，无修为内容。...纯粹是一种心里安慰，是迷信。”、“正一教、派是传五秘（太极、丹鼎、剑仙、符簶、玄真）的、在俗传；唐宋时太极门理法（理论和方法的解释可以吧）已经成熟，而且不秘传，元明开始秘传；“三宗五秘”的名字（不算修炼方法）是传统修为的人知道的。”、“按太极门“下种”理论，作为传人的陆功夫应该高于张三丰或者等同，太极门的功夫只会出现弟子比祖师强的现情况，事实上仅武当一脉至今没有出现超过张三丰的证果之人，所谓的“太极门”有吗？”、“宋以前没有“剑仙门”（称做“派”应该也可以吧），“剑仙”入手是炼呼吸，高级修为是存想意念，炼炁可以升仙。”、“太极门形成时还没有一定的理论基础，没有形成系统功法；陶弘景主张儒道双修，是他对《太极门》功理功法的形成奠定了一定的理论基础，陈希夷、周敦颐、邵康节是太极门的一脉传承，至北宋以后形成《道家.太极门》系统功法。”、“《易经》哲理是太极门修为的指导，是首位的、必须的；太极门四划是十六卦，五划是三十二卦，而出了“震惊”世界“易经”界之“成果”－－内秘卦是七八九划的128、256、512卦。”、“密宗由释迦的一个弟子所修的一套秘法演变而来，藏密有十大教、派，西晋永嘉以前密宗传到过内地称为“内密”，“大手印”、“拙火定”是密宗法修持的初级、中级，是密宗中的显法－即大家都知道具体的修持方法。”、“佛教的修为是修性、炼命、双修、定慧等，佛教的双修就是道家的房中术，密宗是性命双修。”、“奇经八脉：阴维脉、阳维脉、阴跷脉、阳跷脉、冲脉、带脉、任脉、督脉是外脉，不与道家炼功有直接关系，不是道家二十四部大脉；佛家内脉中有五轮；道家二十四部大脉炼功的人知道，因人为引气有害。”、“1.道教出现后《太平经》成为唯一的经书；2.《太平经》中至少有百分之二十的内容有关符簶门（或者派）的记载；3.“信巫不信医，信巫为不治。”出于《黄帝内经》。”、“《黄帝内经素问.本病论第七十三》中：.....神失守位，即神游上丹田，在帝太一帝君泥丸宫下，神既失守，神光不聚，却遇怀及之岁......。”
“《黄帝内经.灵枢.外揣》谓：浑束为一，未知所谓也，夫大则无外，小则无内，大小无极，高下无度。小之则无内，大之则无外，深不可为下，高不可为盖，恍惚无穷，流溢无极。”等等－－这些都是对的，那道友就这样对下去吧。


陆锦川自诩“幼承道儒之学，少诵百家之论，仰体古今，行之于义海；俯效后达，识解贯乎书山。”，而且是所谓秘传千年“太极门”的传人－－张三丰徒孙的徒孙、受传道门多门秘法；其：论说自相矛盾、理论貌似合理实则荒谬、错解佛教本义、断章取义误解佛经、任意定义概括一己妄言、不符经籍史传、误解道教修持、无有实例编造易卦、篡改医经。其动辄评说“落执”而处处说“无为”，实则所谓“太极门”处处标榜的“无为”乃是最大的“执”。


对于陆锦川的类似论说本人会一纠到底，道友穷理不足自然只能“也可能”了，而且在道友看来陆说中的错误之处多是外在原因，那道友就这样认为下去吧。
至于是非曲直，大家心知肚明，也非道友一言所能定论。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-29 10:12 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-5-3 13:55
随评七：《慧能大师<坛经>解》p.135：“色身是舍宅，不可言归”。色身如果是一个舍宅，那么我们这个色身、这个舍宅有没有佛性？如果有佛性，那舍宅与佛性就是一体。
你不要把你的本性和这个舍宅分开，它们是一体，不是两体。如果你把它们分开了，我就要问你：这个舍宅、这个躯壳仍在地球上，它会不会再流行变化呢？它会产生灵性吗？它会不会也悟了呢？它不可能老是迷的呀？或许哪一天它也悟了，成了一个“舍宅佛”，你说这是怎么回事？（众笑）.......
所以佛教的这种生命观，大有问题－－你是生命，舍宅是不是生命？舍宅不是生命，它怎么会跟你结合在一起？舍宅如果是生命，你怎么给它划成舍宅呢？
其实，即使真正的舍宅都是生命，何况这个假的舍宅？
p.129－130：坛经原文：色身是舍宅，不可言归，.....皮肉是色身，色身是舍宅，不言归依也。


评：此段经文乃六祖与大众开示三身佛和四弘愿之说法，六祖明言：皮肉是色身，色身是舍宅。佛教“色”者：变坏、质碍之义，色身者由四大（无上瑜伽续为六大）、五尘等色法而成之身，如同木、石等世间之非有情；当中阴之神识进入色身方称人道之“有情”（即人道众生）－有情识、有爱、情之谓；乃可谈“我人”之佛性。佛性：佛者觉也，一切有情（六道包括人道）皆有觉悟之性，名为佛性；《涅槃经》云：一切众生皆有佛性，如来常住无有变异。《华严经》云：佛性甚深真法性，寂灭无相同虚空。
佛教“生”者：有为法之现起，令入现在境；“命”者：寿也，能持暖与识之谓；六祖经文所言色身不可说是生命。
佛教之生命观划分为：生有，本有，死有，中有；其分析之精细、微秘就学术而言实较丹家为胜（仙家重生），而非别教之能勘比。具体大家可以参考《瑜伽师地论》卷一、《俱舍论》卷八－十、《中阴救度解脱秘法》、《中有三基本体的明灯论》、《入胎经》等。
另外“非情成佛”之论与六祖此段经文意义不同，不可等同论说而成曲解之词。
故此：陆的解说不符六祖此段经文原意及佛教本义，其所谓“舍宅佛”更是误解佛教，实为真正可笑之妄说曲解。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-5-3 05:59 编辑 ]
作者: 无修无证    时间: 2009-5-3 15:29
真正修道者与秀才兵书的区别在于：真正修道的看剑仙门死机上是否修成了，然后看他们用什么方法；而秀才兵书者反过来，不看他们实际修成没有，而是从理论上推理他们用某种方法能不能修成。
修道中这种颠倒因果的事情太多了。
作者: 慧明    时间: 2009-5-3 18:57
原帖由 无修无证 于 2009-5-3 07:29 发表
真正修道者与秀才兵书的区别在于：真正修道的看剑仙门死机上是否修成了，然后看他们用什么方法；而秀才兵书者反过来，不看他们实际修成没有，而是从理论上推理他们用某种方法能不能修成。
修道中这种颠倒因果的事情 ...



修仙炼丹，有其诀法必有其相应之证验，而与古经若何符契；修持佛“教”，有其理必有其事，依教奉行必得正果；无论何种修行必持戒律，无戒律而修行的恐怕只有所谓秘传千年的“太极门”了。
不知道哪一门、派、教只有口耳相传，不留一丁点的诀、法、图、谱之“秀才兵书”？？
今世修行之混惑正是因为倒果为因，妄评误说。
作者: 慧明    时间: 2009-5-4 02:07
随评八：《慧能大师<坛经>解》p.82：慧能的这几句话，可以说妙到极点。
“....住即被缚。若座不动，维摩诘不合呵舍利弗宴坐林中”。维摩诘有一次发现舍利弗在林中清静的地方宴坐。舍利弗叫那些新来的学者，全部要在清静的境界上静坐，那么这些人就在很清静的地方，进入很清静的境界。......
这就是当年维摩诘居士呵责舍利弗的原因：你这个人，你错了！你现在不应该在这儿静坐，你应该到闹市去坐。你不仅要在这儿静坐，还要在闹市能静坐，那你才算得法。
为什么维摩诘要他到闹市去坐呢？因为要让你动，就必须改换境界。你换到闹市去，让外面得各种杂事来影响你，你的心就不会这么死了，心就可以动起来，重新再活起来。这是维摩诘治他的一个方法。
坛经原文：道须通流，何以却滞？心不住法即通流，住即被缚。若坐不动是，维摩诘不合呵舍利弗宴坐林中。善知识！又见有人教人坐，看心看净，不动不起，从此置功。迷人不悟，便执成颠，即有百般以如此教道者，故知大错。

评：维摩诘大士经云：由妙喜世界化生娑婆世界，现居士相辅本师之教化；《维摩诘所说经》前后凡三译，内容与意思基本一致，其中心议题与《般若经》类基本一样而精简。维摩诘居士呵责舍利弗原经文如下（鸠摩罗什译本）：
爾時長者維摩詰，自念：「寢疾于床，世尊大慈，寧不垂愍？」
佛知其意，即告舍利弗：「汝行詣維摩詰問疾。」
舍利弗白佛言：「世尊！我不堪任詣彼問疾。所以者何？憶念我昔，曾於林中宴坐樹下，時維摩詰來謂我言：『唯，舍利弗！不必是坐，為宴坐也。夫宴坐者，不於三界現身意，是為宴坐；不起滅定而現諸威儀，是為宴坐；不捨道法而現凡夫事，是為宴坐；心不住內亦不在外，是為宴坐；於諸見不動，而修行三十七品，是為宴坐；不斷煩惱而入涅槃，是為宴坐。若能如是坐者，佛所印可。』時我，世尊！聞說是]語，默然而止，不能加報！故我不任詣彼問疾。」
佛教“宴坐”：宴即安之意，安住根本净禅乃至灭定，息外尘劳，安置心中身证想受灭定，故言宴坐。经文意思明白就不多解释了。
故此：陆并未亲读经文，“维摩诘居士呵责舍利弗”经文原意根本没有所谓的“在清静的境界上静坐、到闹市去坐”等这些荒诞不经的误说，完全是驴唇不对马嘴的陆锦川解经小说；而与六祖经文却相符契。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-5-3 18:10 编辑 ]
作者: 无修无证    时间: 2009-5-4 07:12
原帖由 慧明 于 2009-5-3 18:57 发表



修仙炼丹，有其诀法必有其相应之证验，而与古经若何符契；修持佛“教”，有其理必有其事，依教奉行必得正果；无论何种修行必持戒律，无戒律而修行的恐怕只有所谓秘传千年的“太极门”了。
不知道哪一门、派、 ...

戒律是干什么用的？无戒律和有戒律有什么区别？等你弄明白这个再评论吧。
拿着最初级的修为见地来评论上乘修为，胆气可嘉。
作者: 慧明    时间: 2009-5-4 09:20
原帖由 无修无证 于 2009-5-3 23:12 发表

戒律是干什么用的？无戒律和有戒律有什么区别？等你弄明白这个再评论吧。
拿着最初级的修为见地来评论上乘修为，胆气可嘉。




本人受教：功行深入，所证秘境严禁妄泄。看来道友是不用戒律的，这修行的基本戒律都不知道？！
在道友看来一位“论说自相矛盾、理论貌似合理实则荒谬、错解佛教本义、断章取义误解佛经、任意定义概括一己妄言、不符经籍史传、误解道教修持、无有实例编造易卦、篡改医经”的所谓秘传千年“太极门”传人所说是上乘修为，道友真是见识“可嘉”，也可以算是无知无畏了。
作者: 无修无证    时间: 2009-5-4 14:25
原帖由 慧明 于 2009-5-4 09:20 发表




本人受教：功行深入，所证秘境严禁妄泄。看来道友是不用戒律的，这修行的基本戒律都不知道？！
在道友看来一位“论说自相矛盾、理论貌似合理实则荒谬、错解佛教本义、断章取义误解佛经、任意定义概括一己妄 ...

不要看嘴里怎么说，而要看实际具备的那种东西是否客观存在。
就像道友你，看书的水平确实很多人比不上。但是有些不是看书而具备的东西，我可没有看出你具备啊。
陆锦川应用的方面确实有些错误，但是这仅仅是应用错误罢了；同样，你引用的东西对了，也仅仅是应用对了罢了。这跟具体道行没有直接关系。
不专门制定某些规则来守，不等于没有自己做人的原则。
本人不是太极门弟子，但是本人修炼也没有专门去遵守类似佛教戒律一类的东西。本人按照社会自然法则、规则与法律，自然地生活。到什么地方遵守什么规则与习俗。
比如，到这个论坛，就按照这个论坛的规则来做。如果到其他论坛，就按照其他论坛规则来做。
戒律是人定的，不是天定的，所以遵守的人也不是一切人，而是特殊群体罢了。
佛家和道家戒律是不一样的，当然也有部分重复的。修道的人，不用佛家道家戒律，执按照国家法律来做，照样可以成道。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-5-4 14:34 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-5-4 15:47
功行深入，所证秘境严禁妄泄－－这是修行最基本的戒律，道友都不用遵守，那道友就“按照社会自然法则、规则与法律”好好修行吧。
一个道、佛、易、医都说不对的人，有没有道行大家心里很清楚。
我看道友连书上有的东西都不具备，何况书上没有的东西；尤其不要再乱说密宗的东西，以免张冠李戴、贻笑大家。
作者: 无修无证    时间: 2009-5-4 16:09
原帖由 慧明 于 2009-5-4 15:47 发表
功行深入，所证秘境严禁妄泄－－这是修行最基本的戒律，道友都不用遵守，那道友就“按照社会自然法则、规则与法律”好好修行吧。
一个道、佛、易、医都说不对的人，有没有道行大家心里很清楚。
我看道友连书上有的 ...

书上有的很多东西本来就是譬喻，你如果真按照字面上来搞，那还真热闹了呢。
书上说了很多肉体的特殊效应，那么你说说你印证了多少了？

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-5-4 16:11 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-5-4 19:50
原帖由 无修无证 于 2009-5-4 08:09 发表

书上有的很多东西本来就是譬喻，你如果真按照字面上来搞，那还真热闹了呢。
书上说了很多肉体的特殊效应，那么你说说你印证了多少了？




你没有印证当然说是比喻，道友连字面上的东西都搞不清楚还有什么可说的？
我印证的“回光启灵”、“灰池炼炁”你都不知道，说了肉体的证验你又能明白吗？况且本人是有戒律的有些东西是不能说的，不象道友没有戒律。
作者: 无修无证    时间: 2009-5-5 10:30
原帖由 慧明 于 2009-5-4 19:50 发表




你没有印证当然说是比喻，道友连字面上的东西都搞不清楚还有什么可说的？
我印证的“回光启灵”、“灰池炼炁”你都不知道，说了肉体的证验你又能明白吗？况且本人是有戒律的有些东西是不能说的，不象道友没 ...

不要侮辱别人的智力好不好？
先天无相的东西，大家看不见，理解不了很正常。后天肉体有形的变化，你故弄玄虚，这就是你的智力问题了。
如果修道的本质在肉体上表现明显的话，还用什么譬喻直接描述？然后给大家看看就行了。
你印证的东西我不一定知道，但是别人印证的东西你不清楚却敢乱评价，这就是你不知道天高地厚了。
咱们就不说你的“回光启灵”、“灰池炼炁”在先天上有什么景象，你就说说它让你肉体和普通人有什么不同了吧？到了这个境界，你的肉体必然会有什么变化？如果外人看不出你肉体有什么变化，你还说什么仙道重在肉体效应验证？

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-5-5 10:32 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-5-5 11:39
原帖由 无修无证 于 2009-5-5 02:30 发表

不要侮辱别人的智力好不好？
先天无相的东西，大家看不见，理解不了很正常。后天肉体有形的变化，你故弄玄虚，这就是你的智力问题了。
如果修道的本质在肉体上表现明显的话，还用什么譬喻直接描述？然后给大家看 ...



陆锦川除了胡说，当个小说家实在没有什么印证；我例证的这些你都反驳不了，还和我谈什么仙学上的问题？先搞明白仙学术语再回帖。道友连“五轮”是什么意思都不清楚而敢引用，那不是智力有问题吗？
作者: 无修无证    时间: 2009-5-5 13:36
原帖由 慧明 于 2009-5-5 11:39 发表



陆锦川除了胡说，当个小说家实在没有什么印证；我例证的这些你都反驳不了，还和我谈什么仙学上的问题？先搞明白仙学术语再回帖。道友连“五轮”是什么意思都不清楚而敢引用，那不是智力有问题吗？

看见没有，涉及到修炼的实质问题就转移话题了，改从文字游戏上来以攻为守了。陆锦川引用书本错误的地方你确实看得很清楚，但是陆锦川论述实际修炼的东西，你什么也不明白，所以只好用“胡说”两个字来搪塞。
陆锦川个别地方引用错误，不等于他不是实际修证的；你引经引对了，并不等于你是实际修证的。
实际修证，不但要有功力、功境、功觉，更要有来自本性的智慧，直接用自己的智慧看出他人有没有那种实际修炼的道行。可惜没有看见你具备这种东西，只看见一个读书匠。陆锦川后天说话错误的地方你确实看见了，但是陆锦川不在语言中的东西你看不见，只能说明你的修为还没有脱离后天，还好努力吧，你的“师父”看见你这样，也会为你悲哀的。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-5-5 13:43 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-5-5 15:40
原帖由 无修无证 于 2009-5-5 05:36 发表

看见没有，涉及到修炼的实质问题就转移话题了，改从文字游戏上来以攻为守了。陆锦川引用书本错误的地方你确实看得很清楚，但是陆锦川论述实际修炼的东西，你什么也不明白，所以只好用“胡说”两个字来搪塞。
陆锦 ...




没有实际例证辩驳就不要玩文字游戏回贴，陆的说法我例证的很清楚，也说明的很清楚，你连仙学的基本工程都不知道还自诩道宗，好好穷理以后再说吧，对于佛教的问题，你先搞明白“五轮”再谈论吧。没有实际例证的东西是不具备辩驳的。
你连后天、先天的说法都不知道从哪里来的还在这说先天。没有例证辩驳就不要占用贴面，穷理以后再说话。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-5-5 07:43 编辑 ]
作者: 无修无证    时间: 2009-5-6 07:11
原帖由 慧明 于 2009-5-5 15:40 发表




没有实际例证辩驳就不要玩文字游戏回贴，陆的说法我例证的很清楚，也说明的很清楚，你连仙学的基本工程都不知道还自诩道宗，好好穷理以后再说吧，对于佛教的问题，你先搞明白“五轮”再谈论吧。没有实际例证 ...

呵呵，不知道谁在实质上玩文字游戏。修道是超越文字的，文字是为了说明那个，而不是用自己的思想制造概念。不合玩概念了。你好自为之哦。
作者: 慧明    时间: 2009-5-6 09:26
原帖由 无修无证 于 2009-5-5 23:11 发表

呵呵，不知道谁在实质上玩文字游戏。修道是超越文字的，文字是为了说明那个，而不是用自己的思想制造概念。不合玩概念了。你好自为之哦。




恐怕是陆小说家在造所谓秘传千年的“太极门”的概念吧，还把佛教、道家、儒家、医学拉进来充门面，可惜学养不足，处处说错，贻笑大家。
作者: 慧明    时间: 2009-5-7 10:58
随评九：《慧能大师<坛经>解》p.132：现在我们来讲一下这个三身佛。
第一个，法身佛。什么叫法身？这里的“法”是指的本来。应该说，法落有界，所以在这一点上，“法”这个词就用的有点不合适。
佛教的“法身”，是指你修炼的正果身，也就是本性成就的这个身。所以法身就是本性身。
第二个，化身佛。化身佛就是佛的幻化之身，即神通变化出来的身。修证得化身境界，便能身外有身，不断的变化，......就像佛教所说的观音菩萨，他能化身千万亿，平时他的化身可以随意成三十六相。这个化身，大家看一下，就不难明白，实际上是落在神通见上。...
第三个，报身佛。报身佛就是色身。也就是你这一生，以这个色身为报；那么你成道以后，又给你一个报身。...
“报身”这个词，落有相。佛教教义认为，学佛受报，你的报身就会往生到佛国净土、到极乐世界去享受。...
坛经原文见p.129，此不引述。


评：佛教“法身”者般若中道之理体，离相寂然，真如法性之体名法身，实为诸佛所证本源之喻，实无有身及佛。“报身”者以诸佛无数劫修集无量福慧资粮、真实功德而显佛之实智德体，为无量清净功德所自成；其分：自受内证法乐、净德之体，名为自受用报身；为初地以上菩萨自业所感见，使彼听受法乐之体，名为他受用报身，此与化身（应身）中之胜应身同体异名。“化身”（又名应身）者诸佛自证理智不二之妙体，依本愿力、大悲心为化度有情于净秽土随有情自业所感而应现之种种之身相，其分：胜应身如前；地前有情及二乘众应彼自业所感而现之劣应身。因此三身有觉知之功德故名为佛，实为一体三现之权宜说法尔。具体佛教性、相二宗及经文还有详细说法，差异不大。
观音菩萨乃古佛乘愿而来辅本师教化，其变现乃随有情自业所感而应现之种种之身相，如童女身、声闻身、非人身等，计为三十三应身（《法华经》）或三十二应身（《楞严经》）。
故此：陆说为错解佛教本义，曲解六祖原义，为一己妄见乱语。

转录《金光明最勝王經.分别三身品》供参考：
尔时虚空藏菩萨摩诃萨。在大众中。从座而起。偏袒右肩。右膝着地。合掌恭敬。顶礼佛足。以上微妙金宝之花宝幢幡盖。而为供养。白佛言。世尊。云何菩萨摩诃萨于诸如来甚深秘密。如法修行。佛言善男子。谛听谛听。善思念之。吾当为汝分别解说

善男子。一切如来有三种身。云何为三。一者化身。二者应身。三者法身。如是三身具足。摄受阿耨多罗三藐三菩提。若正了知。速出生死。云何菩萨了知化身。善男子。如来昔在修行地中。为一切众生。修种种法。如是修习至修行满。修行力故。得大自在。自在力故。随众生意。随众生行。随众生界。悉皆了别。不待时。不过时。处相应。时相应。行相应。说法相应。现种种身。是名化身。善男子。云何菩萨了知应身。谓诸如来。为诸菩萨得通达故。说于真谛。为令解了生死涅槃是一味故。为除身见众生怖畏欢喜故。为无边佛法而作本故。如实相应如如如如智。本愿力故。是身得现。具三十二相八十种好项背圆光。是名应身。善男子。云何菩萨摩诃萨。了知法身。为除诸烦恼等障。为具诸善法故。唯有如如如如智。是名法身。前二种身。是假名有。此第三身。是真实有。为前二身而作根本。何以故。离法如如。离无分别智。一切诸佛无有别法。一切诸佛智慧具足。一切烦恼究竟灭尽。得清净佛地。是故法如如如如智。摄一切佛法.........

譬如日月无有分别。亦如水镜无有分别。光明亦无分别。三种和合得有影生。如是法如如如如智。亦无分别。以愿自在故。众生有感现应化身。如日月影和合出现

复次善男子。譬如无量无边水镜依于光故。空影得现种种异相。空者即是无相。善男子。如是受化诸弟子等。是法身影。以愿力故于二种身现种种相。于法身地无有异相。善男子。依此二身。一切诸佛。说有余涅槃。依此法身。说无余涅槃。何以故。一切余法。究竟尽故。依此三身。一切诸佛说无住处涅槃。为二身故不住涅槃。离于法身。无有别佛。何故二身不住涅槃。二身假名不实。念念生灭不定住故。数数出现以不定故。法身不尔。是故二身不住涅槃。法身不二。是故不住涅槃。故依三身说无住涅槃......

善男子。一切凡夫为三相故。有缚有障。远离三身。不至三身。何者为三。一者遍计所执相。二者依他起相。三者成就相。如是诸相不能解故。不能灭故。不能净故。是故不得至于三身。如是三相。能解能灭能净故。是故诸佛具足三身。善男子。诸凡夫人未能除遣此三心故。远离三身不能得至。何者为三。一者起事心。二者依根本心。三者根本心。依诸伏道。起事心尽。依法断道。依根本心尽。依最胜道。根本心尽。起事心灭故。得现化身。依根本心灭故。得显应身。根本心灭故。得至法身。是故。一切如来具足三身.............

复次善男子。是法身者。惑障清净能现应身。业障清净。能现化身。智障清净。能现法身。譬如依空出电依电出光。如是依法身故能现应身。依应身故能现化身。由性净故能现法身。智慧清净能现应身。三昧清净能现化身。此三清净是法如如。不异如如。一味如如。解脱如如。究竟如如。是故诸佛体无有异。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-5-8 02:45 编辑 ]
作者: 慧明    时间: 2009-5-13 03:11
本帖最后由 慧明 于 2009-5-12 19:19 编辑

随评十：《慧能大师<坛经>解》p.52慧能身后的那些禅，可以说全是游戏，不值一驳。
比如说：我问你什么是佛？你说麻三斤。你给众生一个什么相呢？对，你是给众生破了一个佛相，但是你又给众生令立了一个相，莫明其妙相！这就把众生给搞糊涂了。

评：“麻三斤”出于禅宗曹洞宗开祖洞山良价的一段公案，其完整大意是：
洞山是时在库下。秤麻。有僧问洞山。如何是佛？山云。麻三斤。僧又问智门和尚。洞山道麻三斤意旨如何。智门云。花簇簇锦簇簇，会么？僧云。不会。智门云。南地竹兮北地木。僧回举似洞山。山云。我不为汝说。我为大众说。遂上堂云：言无展事。语不投机。承言者丧。滞句者迷。
由公案可见洞山禅师并没有所谓的立了一个“莫明其妙相”，而且也没有“把众生给搞糊涂了”，倒是一句“麻三斤”截断分别意识之我执、我见，直如本源。
洞山良价禅师在直承石头希迁、药山惟严、云岩云晟后，总结提炼了一套包括功勋五位、正偏婉转、三渗漏和三路接人等方法、范畴在内的理论思想和修行实践体系，为禅宗五大脉之开祖。

故此：陆说断章取义，妄解禅宗公案，以无知浅薄、狂妄自大之态度错议古德。


随评十一：《慧能大师<坛经>解》p.220：燃灯佛是谁？
释迦牟尼成道，是找“燃灯佛”证的道，这个机语很多人打不出来。
我看了这个禅机，就笑了。你们注意：以前这儿没有灯，所有的灯都没有亮过，是从释迦牟尼开始点亮这个灯的，然后才往下传。那么释迦牟尼的灯是怎么亮的呢？是燃灯佛给他点亮的。这个燃灯佛是谁啊？
生（太极学的学生）：是他自己。
生：三世诸佛一体嘛！
生：别人不可能点亮他。
师（陆锦川）：谁能点亮他？释迦牟尼在《金刚经》中说：吾于燃灯佛所，于法实无所得。他说他在燃灯佛那里印证，很多人不悟这个道理。有人就跟我说：如来佛前面还有燃灯佛，还有三世诸佛，还有很多很多佛呢。我说：是吗？那你就去找燃灯佛吧，他比释迦牟尼还厉害，你找他更好。
生：佛教里面都这么讲，叫“燃灯古佛”。
师：他还加了一个“古”字，更成真的了。燃灯是如来的一个串义，要你去悟，你要不悟，那可糟了。
生：每个人都可以算是燃灯佛。
生：亮了就是。.....

评：佛教中“燃灯佛”：梵名Dipamkara-－提和竭罗，《瑞应经》译为“定光”佛，本师释迦牟尼于其时得定光佛授记，《瑞应经》云：佛言。吾自念宿命。无数劫时。本为凡夫。初求佛道已来。精神受形。周遍五道。一身死坏。复受一身。生死无量。譬喻尽天下草木。斩以为筹。计吾故身。不能数矣夫极天地之始终。谓之一劫。而我更天地成坏者。不可称载也。所以感伤世间贪意长流没于爱欲之海。吾独欲反其源故。自勉而特出。是以世世勤苦。不以为劳。虚心乐静。无为无欲。捐己布施。至诚守戒。谦卑忍辱。勇猛精进。一心思微学圣智慧。仁活天下。悲穷伤厄。慰沃忧戚。育养众生。救济苦人。承事诸佛。别觉真人。功勋累积。不可得记。至于昔者。定光佛兴世。有圣王名曰制胜治。在鉢摩大国。民多寿乐。天下太平。时我为菩萨。名曰儒童（音译摩纳）。幼怀聪叡。志大包弘。隐居山泽。守玄行禅。闻世有佛。心独喜欢。披鹿皮衣。行欲入国。道经丘聚。聚中道士。有五百人。菩萨过之。终日竟夜。论道说义。师徒皆悦。临当别时。五百人。各送银钱一枚。菩萨受之。入城见民。欣然匆匆。平治道路。洒扫烧香。即问行者。用何等故。行人答曰。今日佛当来入城。菩萨大喜。自念甚快。今得见佛。当求我愿语顷王家女过。厥名瞿夷。挟水瓶持七枚青莲华。菩萨追而呼曰。大姊且止。请以百银钱。雇手中华。女曰。佛将入城。王斋戒沐浴。华欲上之。不可得也又请曰。姊可更取求。雇二百三百不肯。即探囊中五百银钱。尽用与之。瞿夷念华。极直数钱。乃雇五百。贪其银宝。与五茎华。自留二枚。回别意疑。此何道士。披鹿皮衣。裁蔽形体。不惜银钱宝。得五茎华。喜怡非恒。追呼男子。以诚告我。此华可得。不者夺卿。菩萨顾曰。买华从百钱至五百。以自交决。何宜相夺。女曰。我王家人。力能夺卿。菩萨慝然曰。欲以上佛求所愿耳瞿夷曰善。愿我后生。常为君妻。好丑不相离。必置心中。令佛知之。今我女弱。不能得前。请寄二华。以献于佛。菩萨许焉。须臾佛到。国王臣民。皆迎拜谒。各散名华。华悉堕地。菩萨得见佛。散五茎华。皆止空中。当佛上如根生。无堕地者。后散二华。又挟住佛两肩上。佛知至意。赞菩萨言。汝无数劫。所学清净。降心弃命。舍欲守空。不起不灭。无猗之慈。积德行愿。今得之矣。因记之曰。汝自是后。九十一劫。劫号为贤。汝当作佛。名释迦文(天竺语释迦为能文为儒义名能儒)。菩萨已得记言。疑解望止。霍然无想。寂而入定。便逮清净不起法忍。即时轻举。身升虚空。去地七仞。从上来下。稽首佛足。见地濯湿。即解皮衣。欲以覆之。不足掩泥。乃解发布地。令佛蹈而过。佛又称曰。汝精进勇猛。后得佛时。当于五浊之世。度诸天人。不以为难。必如我也。菩萨承事定光。至于泥曰。
《大乘本生心地观经》云：昔为摩纳仙人时 布发供养然灯佛 以是精进因缘故 八劫超于生死海
《能段金刚般若波罗密经》云：復次妙生白佛言世尊若有發趣菩薩乗者應云何住云何修行云何攝伏其心佛告妙生若有發趣菩薩乗者當生如是心我當度脫一切衆生悉皆令入無餘涅槃雖有如是無量衆生證於圓寂而無有一衆生證圓寂者何以故妙生若菩薩有衆生想者則不名菩薩所以者何妙生實無有法可名發趣菩薩乗者妙生於汝意云何如來於然燈佛所頗有少法是所證不妙生言如來於然燈佛所無法可證而得菩提佛言如是如是妙生實無有法如來於然燈佛所有所證悟得大菩提若證法者然燈佛則不與我授記摩納婆汝於來世當得作佛號釋迦牟尼以無所得故然燈佛與我授記當得作佛號釋迦牟尼何以故妙生言如來者即是實性眞如之異名也妙生若言如來證得無上正等覺者是爲妄語何以故實無有法如來證得無上正覺妙生如來所得正覺之法此即非實非虚是故佛說一切法者即是佛法妙生一切法一切法者如來說爲非法是故如來說一切法者即是佛法
佛教“如来”为诸佛十号之一，《妙法莲花经》云：“如来、应供、正遍知、明行足、善逝、世间解、无上士、调御丈夫、天人师、佛、世尊。”，其中：世尊为“薄伽梵”的古译，《玄应音义•摩诃般若波罗蜜多第一卷》云：婆伽婆旧译云“有大功德”，至圣之名也。下言薄伽梵。“薄伽”，此译云“德”；“梵”，此言“成就”。义众德成满，名“薄伽梵”。又此一名，总摄众德，余即不尔，故诸经首，皆置此名也。即：“如来、应供、正遍知、明行足、善逝、世间解、无上士、调御丈夫、天人师、佛、世尊。”为如来十号，而后一个“世尊”就是“薄伽梵”，则是“总称”，以“总摄众德”。

故此：陆说误解佛教本义，错解经文，以己妄意，谤佛惑法。
作者: 慧明    时间: 2009-5-15 02:27
本帖最后由 慧明 于 2009-5-14 18:31 编辑

随评十二：《慧能大师<坛经>解》p.175：一念悟，就是西方极乐世界；一念不悟，即离西方极乐世界。
所谓西方，这也是一个假设。...慧能悟到了，西方极乐世界和东方极乐世界是一样的，没有什么西和东的问题，只是当年释迦牟尼指了一个西方，大家就跟着说。
当年释迦牟尼为什么要指西方？....因为东方是太阳升起的地方，所以人们就向往东方，以为太阳落下去了就没有光明了。他们不知道，太阳下去的地方也有光明，而且那个地方的光明不是世间的光明。所以释迦牟尼就专门讲太阳落下去的地方是“极乐世界”，这是为了破众生的一个相执。....
p.176：所以应该说，所谓“极乐世界”，是宗教对众生的一个骗局，是最大的谎言。....


评：陆解说的此段经文的全体大意是：由韦刺史问六祖禅宗的开源，而提到净土宗念佛的问题，最后论说在家修行，主要解释了这三个禅宗修行中的常见问题。
首先：净土宗以晋代慧远大师于庐山结莲社，专倡以观想持名专修念佛为修行而开佛教之一宗，依《阿弥陀经》《无量寿经》《观无量寿经》《往生论》经论为主行持，主念佛往生西方极乐世界；实为三十八业处（北传）的止观修行中“念佛”一门的精简开示，便宜后学；其中《观无量寿经》如法行持决定立臻圣境。后世落俗之持名称号之念佛非前贤之本义，在后学之贪执，不可误解祖师普渡悲心，咎在后人此需明了。
而禅宗之创立正值中国文化繁盛之时期，而中国佛教的修持及思想理论也由早期的“依教修心”的禅法实践，到达摩、惠可、僧璨以《楞伽》开宗，至道信、弘忍以《楞伽》融通《般若》，从“二入四行”转为“安心”、自求本心，最终以慧能提《金刚经》明佛教的智慧要义，成为影响深远的佛教一大宗。同时对中国固有的思想理论给与了极大的解放和交熔提升。
由经文可以看出当时净土法门的西方极乐世界可谓家喻户晓，普及偏远的岭南。《坛经》是禅宗的标志经典，而禅宗最重抉择的问题，既然都是佛教的宗派，那禅宗、净土的共与不共的问题就需要仔细辨别，都是讲佛法为了帮助众生解脱在佛教的根本问题上不会有太大问题，既然分宗派就有各自的传、教特点，不能简单的下定论。
佛教的理论每一佛都有自己的佛国世界－净土，净土一为诸佛的自受用净土（也叫常寂光净土），二为应化净土，为了救度众生依诸佛本愿和神通力而现，所以各有差别。如：《阿閦佛国经》中的妙喜世界，必须证悟空性才具备往生的条件；《药师经》中的琉璃世界也有要求，而且多是现世可以做到的；《阿弥陀经》中的极乐世界，要求做善事饶宜众生为资粮持名往生；如此等等都是为了众生而设。慧远大师的时代《阿弥陀》经的极乐世界的教法适宜，故此开此一宗，这就是“祖师普渡悲心，后学贪执咎在后人”。
慧能大师独唱禅宗那是佛教此学的机缘已到，六祖自然强调禅宗教法；他谈“极乐世界”本人相信决不是简单的反对，而是把“西方极乐世界”流传下来的认识纳入禅宗的说法来开示学人对“明心见性”的体悟，与其说“破极乐世界”相，不如说是让学人明白禅宗的方法教育原理－即：自己是根本，这也是释迦牟尼所说的“众生与佛无二只在迷误之间”的意思。就如同六祖说戒定慧一样。此虽明为说“西方极乐世界”，实则在开示禅宗要义、入手之处。
其次：本师所说西方非仅有“极乐世界”之一佛国；《佛说宝网经》（西晋竺法护译）云：...佛告童子。西方去此过于前喻三倍尘数。复越彼刹十二阿僧祇百千亿垓佛土。有世界名胜月明。其佛号造王神通焰花如来至真等正觉明行成为善逝世间解无上士道法御天人师佛世尊。现在说法。若族姓子及族姓女学菩萨乘。闻彼佛名不怀狐疑。笃信于道自所宣说。所生之处致演光明三昧正定。寻复随逮十阿僧祇亿百千垓诸三昧门入于六十不可计会亿百千垓诸总持门。如海总持宝藏总持。然后不失诸定意法。临寿终时目见十方各十亿垓诸佛正觉。十方诸佛所说法者。皆能启受不失道教。至成佛道越五百劫生死之难。住于斯学如是不久。寻即成无上正真之道为最正觉。...《佛说称扬诸佛功德经》（元魏天竺三藏吉迦夜译）云：...复次舍利弗。西方去此十万佛刹。有世界名破一切魔。其国有佛。号曰殊胜如来至真等正觉明行成为善逝世间解无上士道法御天人师号曰众佑度人无量。其有得闻殊胜如来名号者。欢喜信乐持讽诵念。此等皆能降伏众魔。裂坏罗网。却六十劫生死之罪
复次舍利弗。西方去此十万佛刹。有世界名曰伏一切魔。其国有佛。号曰集音如来至真等正觉明行成为善逝世间解无上士道法御天人师号曰众佑度人无量。其有得闻集音如来名号者。欢喜信乐持讽诵念。其人当得一切如来诸佛音声。于大众中广说法处。于中特尊。退却众魔降之以德。却八十劫生死之罪....
依佛经记载，本师说“阿弥佗佛西方极乐世界”因缘并非为所谓的“破众生的一个相执”，具体大家可以在网上参看《大宝积经卷第十七无量寿如来会》（大唐三藏菩提流志译）、《佛说阿弥陀经》（姚秦龟兹三藏鸠摩罗什译 ）、《佛说观无量寿佛经》（宋西域三藏畺良耶舍译）等，在此不再转录经文。另外佛经中未有所谓“东方极乐世界”的戏语。


故此：陆解误会六祖本义，错解佛教教义，牵强虚构本师言教，谤佛误法贻害后学，以己妄言断人正途。
作者: 白云红叶    时间: 2009-5-15 08:54
不清楚陆锦川其人到底如何,不过他自称自己是千年太极门的,应该用道门的经典来宣讲吧,为什么要解佛经呢,如果错了,就直承错误,没什么难看的.人不能什么都懂.更何况佛道有很大差别.拥陆者一看别人指出他解释的佛家理论不对,就转向别的方向,未免于探讨一道不和.
作者: 慧明    时间: 2009-5-19 01:15
本帖最后由 慧明 于 2009-5-18 17:17 编辑

随评十三：《慧能大师<坛经>解》p.79：师（陆锦川）：所以慧能说：“于一切时中，行、住、坐、卧，常行直心是。”这一点很重要。
为什么要行“直心”呢？为什么说“直心是道场”呢？我们现在来看这个中国字有很多特别的地方－－你看“性”字：竖心配生，就是直心，生直心谓之性。
生（太极学学生）：真是妙！“虑”就是曲心。
p.80-81:为什么妙在曲，贵在直呢？因为人的智慧产生在虚处。如果你的心是直的，一根棒槌，直线思维，那你就没智慧。如果你要生智慧，其心必曲；如果你要住智慧，其心必直。
《坛经》原文：一行三昧者，于一切时中，行、住、坐、卧，常行直心是。《净名经》（即《维摩诘所说经》）云：“直心是道场”，“直心是净土”。莫心行谄曲，口说法直。口说一行三昧，不行直心，非佛弟子。....



评：“直心是道场”出《维摩诘所说经》姚秦鸠摩罗什译本，经云：佛言：「寶積！眾生之類是菩薩佛土。所以者何？菩薩隨所化眾生而取佛土，隨所調伏眾生而取佛土，隨諸眾生應以何國入佛智慧而取佛土，隨諸眾生應以何國起菩薩根而取佛土。所以者何？菩薩取於淨國，皆為饒益諸眾生故。......「寶積當知！直心是菩薩淨土，菩薩成佛時，不諂眾生來生其國；深心是菩薩淨土，菩薩成佛時，具足功德眾生來生其國；菩提心是菩薩淨土，菩薩成佛時，大乘眾生來生其國；......
佛告光嚴童子：「汝行詣維摩詰問疾。」 光嚴白佛言：「世尊！我不堪任詣彼問疾。所以者何？憶念我昔出毘耶離大城，時維摩詰方入城，我即為作禮而問言：『居士從何所來？』答我言：『吾從道場來。』我問：『道場者何所是？』答曰：『直心是道場，無虛假故；發行是道場，能辦事故；深心是道場，增益功德故；菩提心是道場，無錯謬故；....
《注维摩诘经》云：肇曰直心者，谓质直无谄，此心乃是万行之本。什曰直心，诚实心也，发心之始始于诚实。
可见佛教“直心”意为：正直无谄曲之心；没有“住智慧，其心必直”之说。


故此：陆错解经文，误会佛教本义，妄说六祖言教，自以为是误导后学；六祖言教与佛经本义若合符契。
作者: 无修无证    时间: 2009-5-19 08:17
不清楚陆锦川其人到底如何,不过他自称自己是千年太极门的,应该用道门的经典来宣讲吧,为什么要解佛经呢,如果错了,就直承错误,没什么难看的.人不能什么都懂.更何况佛道有很大差别.拥陆者一看别人指出他解释的佛家理论不 ...
白云红叶 发表于 2009-5-15 08:54

呵呵，如果你把整个过程看明白，也许你就会明白。他指出陆锦川真正引用错误的地方，我们从来就没有否认过。
但是慧明道友本身理解错误的地方，明明事实俱在，他却从来没有承认过。
比如，慧明道友对剑仙门的理解，根本就不是陆锦川说的剑仙门。他不仅用自己理解的剑仙门来评价陆锦川说的剑仙门，而且还对剑仙门这个实实在在的门派乱加评论。从他话里，明显看出他不知道这个剑仙门（知道也是从笔记小说里引用的），可是却从来没有见他说自己不清楚这个剑仙门，而是始终在剑仙门方法上找茬。人家就是那样修，能修成就行。不管白猫黑猫，抓着耗子就是好猫。
还有和我讨论南北宗的问题，我说全真南北宗本来就有一定的道理，他偏要说这个事错的，把我给的论据都否定了。
无可置疑，慧明道友的治学精神确实很严谨，这点是他的优点，我从来不会因为跟别人有争论就把别人的一切优点都否认了。但是慧明道友的缺点也是很明显的，就是过于依仗书本来判断是非了。书本不是没有用，他可以判断考据和引用的对错，但是在修炼这个特殊的范畴里，还有一条真理，就是：“诸佛义理非关文字”。陆锦川某些地方引用佛经道经引用错了，不等于他修行就不行；反过来，佛经道经引用得很好，并不等于修行本身的境界就是很好。
所以，慧明道友指出的某些引用上的错误，我完全赞同。但是慧明道友对实际修炼上的某些看法，我并不认同，因为他充满后天推理，和实际证悟无关。
作者: 无修无证    时间: 2009-5-19 08:22
本帖最后由 无修无证 于 2009-5-19 08:27 编辑

92# 慧明

问题就是，陆锦川的说法，从实际修炼角度讲，究竟是错解佛教本义，还是丰富佛教本义，还是个未知数。大道不落两边，你却以自己后天见地，直接落于一边。陆锦川对错尚且无定论，但是你自己的见地已经有定论了。反观自心，你应该好好看看你自己的话是发自什么地方了。
你的评论之心，是直心还是谄曲之心呢，还是个未知数。正确理解他人本义，是之心；如果理解错了他人的本义，就是谄曲之心。
作者: 慧明    时间: 2009-5-20 01:03
92# 慧明

问题就是，陆锦川的说法，从实际修炼角度讲，究竟是错解佛教本义，还是丰富佛教本义，还是个未知数。大道不落两边，你却以自己后天见地，直接落于一边。陆锦川对错尚且无定论，但是你自己的见地已经有 ...
无修无证 发表于 2009-5-19 00:22



从实际修炼角度讲，陆锦川说的“净土宗是宗教信仰，是信佛，无修为内容。.....纯粹是一种心里安慰，是迷信。”、“大手印”、“拙火定”等，均属密宗中的显法。”、“佛家气功的三大修为是修性、炼命、双修。...双修即是道家之房中术。”、“《金刚经》说：凡所有相，皆是虚妄（完整偈颂：凡所有相皆是虚妄若见相非相则见如来。）。那么《金刚经》就还应加一句：凡所有执，皆是虚妄。因为有执也很麻烦，不能说有执就是好事。....”－－－这些大家认为“究竟是错解佛教本义，还是丰富佛教本义，”呢？？？本人的辨、评也请大家判定。

而陆锦川说的““诸恶莫做，众善奉行”，其实这是道门的话，不是佛家的话。这句话出自老子《常清净经》。什么时候让佛家拿过去的，我们不知道。佛家经常取道家的话，用久了还不还。”这些“是直心还是谄曲之心呢”？恐怕大家心里明白。
作者: 慧明    时间: 2009-5-20 01:34
呵呵，如果你把整个过程看明白，也许你就会明白。他指出陆锦川真正引用错误的地方，我们从来就没有否认过。
但是慧明道友本身理解错误的地方，明明事实俱在，他却从来没有承认过。
比如，慧明道友对剑仙门的理解 ...
无修无证 发表于 2009-5-19 00:17



对“剑仙门”陆锦川的述说：《太极门授功秘录》中：p.78-80:剑仙门，又称剑炁门，是道家炼剑派代表功种。...修为方向是希望炼炁成剑，剑身合一，从而达到凌虚升仙的目的。....剑仙门始于宋....剑门功法以炼炁为主，...以聚炼真气为手段，以能收发真炁为目的。...通过修炼，可以使身剑合一，达到高深气功境界。....它的修为，在基础阶段以呼吸为主，高级阶段则以存想意念为主。－－－即：宋以前没有“剑仙门”（称做“派”应该也可以吧），“剑仙”入手是炼呼吸，高级修为是存想意念，炼炁可以升仙。
本人对此的辩驳：唐以前就有“剑仙”的记录传闻，《真龙虎九仙经注》中提及过“剑侠”之说，道藏中对“剑仙”少有论及，以小说中传闻较多。近人陈前辈《口诀钩玄录中》有简要述说，别称地仙之旁支。在经籍史传中没有通过“炼炁”、“存想意念”可以修成金仙的论述，如有请例证。...
结论：南剑门传人所述与史不符，独说除金丹大道以外可以“炼炁”、“存想意念”修成金仙，貌似开中华仙学之“先河”，实则诳惑后学。
本人对于“剑仙门”的述说：剑仙一门实为金丹之道的流衍而别立支派，非独创之一门；此派独脉嫡传，必是师寻徒，且徒有此脉之剑格骨相方传全诀，从未有徒寻师后拜师之说，苟非其人纵积金如山、跪拜千年也不真授，只能受以小术。至唐朝乃其大成（《真龙虎九仙经》等有提及），后又汇集了佛教中之诀法，独脉单传。民国时期就有传闻论述（可以查《仙道月报》等民国刊物），并非现代首提。
古之金丹之道炼丹之时必有护佑否则难成，而剑之神威可辅成丹，只是金仙之道的助道之术非是正果之途。
“修剑气”根本不能证得大罗金仙，“剑仙”入手之道先在炼“炁”，由此方能出“剑炁”，我所述“剑仙”根本与法术无关，我已经例证了相关的论据。陆的书中曾说“剑仙门”始于宋代，这是有错误的说法，剑仙的记录唐时已经有了，陆说“张三丰”是太极门的传人，在张三丰的著作中和传承中有“剑仙”的相关东西这是可以查的，而武当派一直有张祖教外别传“剑仙”之术的传闻，近代李景林就知道一些“剑仙”的基本东西，也是可以查的。
由陆提出的五秘“剑仙门”实在看不到任何东西。
对于陆说“剑仙门”大家可以拿出实际例证来说明，张三丰传“剑仙”一支，陆是其徒孙的徒孙，陆得下种后没有三丰祖师的“剑仙”功诀吗？而从所谓的南剑门“白云生”得到传承？


关于“南北宗”的问题本人的述说是：所谓南北之说是后人的提法，明.宋濂《宋文宪公全集》中说：“金 丹炼养之学宋金以来，说者滋炽，南则有天台张用成（伯端）..........北则咸阳王中孚（重 阳）”。考察南宗丹经典籍从没有全真教（道）南宗的说法，在白云观藏《诸真宗派总薄》中张伯端所传一派称为“紫 阳 派”。其派除白玉蟾一系外均隐修混俗不倡出家。
元代道士陈致虚号上阳子，先事师全真教道士赵友钦，四十后“复遇青城老师，亲传先天一气，坎月离日，金丹之旨........尽将从前浅闻陋学，烦恼业识，尽皆脱去......”（详见10卷本金丹大要自序），注意是“青城老师亲传先天一气.....金丹之旨......”，从学术上讲张紫阳的金 丹之道更近与古法；其虽承其师仙 佛同源说倡三 教会一，实则独推崇《参同契》、《悟真篇》，其著作中也没有见全真道南宗的说法。
由此可知“全真南北宗”只是后世因世政之需要不得已而为之的事情，并非先贤本义，况且全真祖庭的记录也可以表明一些态度。
作者: 无修无证    时间: 2009-5-20 07:19
全真南北宗当然是后人提法，南五祖那时候全真恐怕还没有出现。问题是，他们在修炼上来自同一法脉，所以后人最后让他们归入全真教。你看你，关于陈致虚牵头让南北宗合一的记述故意不提，然后你又故意说“元代道士陈致虚号上阳子，先事师全真教道士赵友钦，四十后“复遇青城老师，亲传先天一气，坎月离日，金丹之旨........尽将从前浅闻陋学，烦恼业识，尽皆脱去......”（详见10卷本金丹大要自序），注意是“青城老师亲传先天一气.....金丹之旨......”，从学术上讲张紫阳的金 丹之道更近与古法；其虽承其师仙 佛同源说倡三 教会一，实则独推崇《参同契》、《悟真篇》，其著作中也没有见全真道南宗的说法。”。他做的是实际事，在很多道家学者那里都予以肯定，只是因为陈致虚自己没有把这件事记载在自己的著作里来“夸耀”，就说明没有这件事？？？
道友你着这个人我认为确实有点太倔强了。
陆锦川说的剑仙门，本就不是你所理解的剑仙门。这个法门，在当代还有不少传承，不少修炼的道友都听说过甚至和其修炼者有接触。我就纳闷了：既然你慧明不知道陆锦川和我所知道的那个剑仙门，而你说的所谓“剑仙”只是名相与剑仙门相同，本质不是一回事，那么你总想用你说的剑仙来否定道家剑仙门，不知道你是什么用意？我们知道的剑仙门是和丹道无关的独立的大道，你说的那个所谓剑仙，是丹道的中的功用，从你的描述来看，两者根本不是一回事，而且，你根本就不知道还有这个剑仙门大道，你又何必不懂装懂来否认呢？
难道我所认识的峨嵋派剑仙修炼者，还不如你这个纸上谈兵的明白真正的剑仙门不成？有没有那个法门，修炼者有没有道行，只要你一说话，或一提到他们的名讳，很多有道行的道友自动就从无相中明白真假了。可笑道友还在后天文字上玩游戏。
文字对错不完全代表修行真假。这不是我找的借口，而是修炼这门学问中的实际情况。我见过部分实际功夫高深，但是嘴上却说不出来什么或者说错话的。但是这都只是面子上的事，内在的东西有可能和面子一样，也可能不一样。
所以，从后天文字推测先天，有可能蒙对一二，但是若自己没有先天境界，多数从文字上下的结论要么全错，要么泛泛而论，隔靴搔痒。
作者: 安然    时间: 2009-5-20 08:19
本帖最后由 安然 于 2009-5-20 00:23 编辑

陆锦川说的剑仙门，本就不是你所理解的剑仙门。这个法门，在当代还有不少传承，不少修炼的道友都听说过甚至和其修炼者有接触。我就纳闷了：既然你慧明不知道陆锦川和我所知道的那个剑仙门，而你说的所谓“剑仙”只是名相与剑仙门相同，
=========================================================

早就告诉过你们了。你们记住了没有？你们所理解的三宗五秘也不是我们陆托所说的三宗五秘。
一说具体的事。你们就要落入后天那点理解思路中。

你们所说的三宗五秘只是名相和秘传不出山普传的三宗五秘相同。
作者: 慧明    时间: 2009-5-20 10:00
全真南北宗当然是后人提法，南五祖那时候全真恐怕还没有出现。问题是，他们在修炼上来自同一法脉，所以后人最后让他们归入全真教。你看你，关于陈致虚牵头让南北宗合一的记述故意不提，然后你又故意说“元代道士陈致 ...
无修无证 发表于 2009-5-19 23:19




自诩道宗还说南北宗是同一法脉，这真是有问题的说法，去仔细求教相关传承再下定论。“南北宗”只是后世因世政之需要不得已而为之的事情，并非先贤本义，道友拿后世的说法强加给先贤，那是道友的见地。
本人何时否定过“剑仙门”？不过道友自诩道宗怎么老说“道家房中术”、“道家剑仙门”这样的话呢？难道老子、庄子有这样说过吗？明明是道教传承的偏要说道家，就因为道教有宗教嫌疑，提及了有损名声吗？
“峨嵋派剑仙”不会是指方宗烨一脉吧？道家、仙学经常提及“无相”吗？“无相”从何而来明白吗？拿不出道家、道教、仙学自己传承的说法吗？
道友后天文字的“《大日经》中的五轮”都不明白，以前还“何必不懂装懂来”讨论“五轮”呢？从没有实际的例证来论说才真正是“泛泛而论，隔靴搔痒。”。
作者: 慧明    时间: 2009-5-23 14:29
随评十四：《慧能大师<坛经>解》p.108：“外能善分别诸法相，内于第一义而不动”这两句话，一开一合。这两句话是经文。....
《维摩经》的这句经文，是见道者说的话。

评：《坛经》原文在论述三无说后，无头无尾记录了：《维摩经》云：“外能善分别诸法相，内于第一义而不动”－－这一独立的段，因为前后没有连贯不好评说是否为六祖所说，暂且搁置。
从陆的解说看，陆由《坛经》中有这段话就认为是《维摩经》的经文;《維摩詰所說經》（姚秦三藏鳩摩羅什譯）原经文是：如是我聞：一時佛在毘耶離菴羅樹園，與大比丘眾八千人俱，菩薩三萬二千....爾時毘耶離城有長者子，名曰寶積，與五百長者子，俱持七寶蓋，來詣佛所，頭面禮足，各以其蓋共供養佛。佛之威神，令諸寶蓋合成一蓋，遍覆三千大千世界，而此世界廣長之相，悉於中現；又此三千大千世界諸須彌山、雪山、目真隣陀山、摩訶目真隣陀山、香山、寶山、金山、黑山、鐵圍山、大鐵圍山，大海江河，川流泉源，及日月星辰、天宮、龍宮、諸尊神宮，悉現於寶蓋中；又十方諸佛，諸佛說法，亦現於寶蓋中。爾時一切大眾。覩佛神力，歎未曾有！合掌禮佛，瞻仰尊顏，目不暫捨。於是長者子寶積即於佛前，以偈頌曰：
  目淨脩廣如青蓮，　　心淨已度諸禪定，
　久積淨業稱無量，　　導眾以寂故稽首。
　既見大聖以神變，　　普現十方無量土，
　其中諸佛演說法，　　於是一切悉見聞。
　法王法力超群生，　　常以法財施一切，
　能善分別諸法相，　　於第一義而不動，　
  已於諸法得自在，　　是故稽首此法王。
　...
可见“外能善分别诸法相，内于第一义而不动”不是《維摩詰所說經》中的原经文，是改动过的，不好判定是谁改动的，对于其义暂且搁置。


故此：陆锦川未读原经，学养不足，以讹传讹，至于其解说就无需评说了。

《慧能大师<坛经>解》p.152:“善知识！我此法门，从一般若生八万四千智惠”。他还有数量！定数位是最愚蠢的，你如果泛指多，那还可以。

评：由陆的解说看陆锦川不明白“八万四千”是泛指多；“八万四千”是佛经中常见之术语，为依印度梵文文法直译之词，在佛教中为“显物、数之多者”，即泛指很多之意；如：八万四千尘劳、八万四千法门等等；不是明确的定数，这也是佛教的一般常识。

故此：陆锦川不懂基本的佛教常识，其对于佛教的学养由此可见一斑，而敢于所谓的解经，真是狂妄自大。



欢迎光临 漏尽阁社区——修真证道，强我中华 (http://www.xiulian.com/discuz/) Powered by Discuz! X3.2