《慧能大师<坛经>解》随评

波映紫阳

你愿重复不休，那我也效仿一下。

这是我前面回过你的一个帖子，你怎么不看看我的说法？

如下：

你这分明是成见在心之语。

我读到这段话时，并没有觉得陆先生设语自重，倒是觉得他这样说话，也把话说透了。

所有相虚妄，所有执虚妄，你不否认这话的正确性，只是觉得后一句重复、多余，因为《金刚经》有“若见诸相非相，则见如来”这句话。我觉得陆先生这话说得也很对，因为《金刚》破执，先生此句点出了该经的眼目：相本自在，以执取故诸相实在，以不执故诸相非相。你则根据自己的觉得认为陆先生这样做动机有问题。

你的“觉得”“认为”，和我的“觉得”“认为”如此不同，可见，这不是一个学术问题，只是一个主观情感和态度差异的问题。

你的考证，有合理的质疑，也有一家之言的自我辩难——比如“三坟”，这个概念约定俗成是上古三位圣贤之书，从我读书时老师就这样教，到现在的百度百科也这样说——这些都是没有定论的学术意见，你却以没有定论的问题，作为对陆先生学术问题的批判把柄，这个就不是一个“个人意见各自保留”的问题，而是一个“欲加之罪何患无辞”的有罪推定——凡是陆先生说的东西是学术界有两种以上意见的，陆先生要是不能把这个问题彻底解决而取用了其中一种，我就引经据典采用另一种观点来批判他，说他是错误的——以非定论批驳非定论，这更是一个奇怪的论证思路。

我建议，你要批判陆先生，还是把确凿的错误找出来批判；如果你总是根据这种没有定论的问题，和你带着主观情绪的眼光注视下的所谓“问题”来对陆先生做有错推定，这种做法明显不是论学的态度。

你批判陆先生的上述两方面内容，我认可你前面一种做法，因为那是合理的学术批评；我反对你后一种做法，因为那明显是你的主观动机掩盖了你对学术观点把握的客观和严谨程度，成为了一种非理性非中肯的“隐性攻击”！

攻击与批判，是两个不同的境界。

我不希望你在实质上还是和其它的从受到伤害的宗教情感出发的佛徒那样，借批判之名，来行攻击之实。

波映紫阳

不跟帖了，慧明道友你也没有表现出让人期待的水准，我还是自谈我的心得去了，你自己继续吧。

慧明

原帖由 波映紫阳 于 2009-4-26 04:26 发表
你愿重复不休，那我也效仿一下。

这是我前面回过你的一个帖子，你怎么不看看我的说法？

如下：

你这分明是成见在心之语。

我读到这段话时，并没有觉得陆先生设语自重，倒是觉得他这样说话，也把话说透了 ...

1.“不画楞伽变相”与弘忍大师有关留偈之事毫不相关，根本就扯不上所谓“落相”之意，那落执一说就不成立。
2.“《金刚经》说：凡所有相，皆是虚妄。－此句后应加“若见相非相则见如来”一句方成完整的偈诵而且意思明确，相执皆不落；这样的话“还应加一句：凡所有执，皆是虚妄。”就是画蛇添足之举，以断章取义的理解而显一己之言，恐怕就有借圣教言以自重了。
3.“但是，这讲道必须穷义，务使后学无执无着。”这一说法无论对《金刚经》还是五祖大师留偈一事来说恐怕是有问题的认识，是《金刚经》未穷义还是五祖的留偈之举未穷义，如是五祖的话，那就不应该了，正因为秀偈没有穷义，故此五祖才提出了《金刚经》的偈诵。后学不可简单的肢解前贤的立意。
4.“三坟”约定俗成是上古三位圣贤之书－－这没有错，但不能说“三坟”就是指：伏羲《易经》、神农《本经》、黄帝《内经》；况且“坟”也没有古
的意思。

安然

太 上 清 静 经

   老君曰：大道无形，生育天地；大道无情，运行日月；大道无名，长养万物；吾不知其名，强名曰道。夫道者，有清有浊，有动有静；天清地浊，天动地静；男清女浊，男动女静；降本流末，而生万物。清者，浊之源。动者，静之基。人能常清静，天地悉皆归。
    夫，人神好清，而心扰之。人心好静，而欲牵之。常能遣其欲，而心自静；澄其心，而神自清；自然六欲不生，三毒消灭。所以不能者，为心未澄，欲未遣也。能遣之者，內观其心，心无其心；外观其形，形无其形；远观其物，物无其物；三者既悟，惟见于空；观空亦空，空无所空；所空既无，无无亦无；无无既无，湛然常寂；寂无所寂，欲岂能生；欲既不生，即是真静；真常应物，真常得性，常应常静，常清静矣！如此清静，渐入真道；既入真道，名为得道；虽名得道，实无所得；为化众生，名为得道；能悟之者，可传圣道。
    太上老君曰：上士无争，下士好争；上德不德，下德执德；执著之者，不明道德。众生所以不得真道者，为有妄心；既有妄心，即惊其神；既惊其神，即著万物；既著万物，即生贪求；既生贪求，即是烦恼；烦恼妄想，忧苦身心，便遭浊辱，流浪生死，常沉苦海，永失真道。真常之道，悟者自得；得悟道者，常清静矣！
    仙人葛公曰：吾得真道者，曾诵此经万遍，此经是天人所习，不传下士。吾昔受之于东华帝君，东华帝君，受之于金阙帝君，金阙帝君，受之于西王母，西王母皆口口相传，不记文字。吾今于世，书而录之，上士悟之，升为天宫。中士修之，南宫列仙。下士得之，在世长年，游行三界，升入金门。
    左玄真人曰：学道之士，持诵此经者，即得十天善神，拥护其身，然后玉符保神，金液炼形，形神俱妙，与道合真。
    正一真人曰：人家有此经，悟解之者，灾障不干，众圣护门，神升上界，朝拜高真，功满德就，相感帝君，诵持不退，身腾紫云。


道家这无上心法不去念。不拿出来与学佛的看看。偏偏要念什么佛经。扫我道家颜面。。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-26 19:34 发表




1.“不画楞伽变相”与弘忍大师有关留偈之事毫不相关，根本就扯不上所谓“落相”之意，那落执一说就不成立。
2.“《金刚经》说：凡所有相，皆是虚妄。－此句后应加“若见相非相则见如来”一句方成完整的偈诵 ...

那你就说说三皇还著有什么我们不知道的经吧？

慧明

随评三：《慧能大师<坛经>解》p.3：这个菏泽禅师亦即神会，他少小在慧能大师那里学道。就在他十三岁的时候，有一天，早课浦毕，慧能即席聚众解经讲法，随机出了一个考题......慧能当时如是问道：“吾有一物，无头无尾，无向无背，无名无姓。你们认不认得这是何物？”此问一出，突兀奇异，所有的人一时都不知所指，尽皆默然不敢应答，....
p.4：只有神会，不落有执，不着诸相，不执人我，乃能恍惚有悟，脱口而出：“这是诸佛本源，神会之佛性。”
神会答的妙。妙就妙在第一句说的是“诸佛之本源”－－不是我，看到没有？是诸佛之本源。他（神会）不是说我的本源，我的佛性！
何以故？因为慧能讲的是“吾有一物”，我的东西，怎么会和你有关系呢？但是，神会这么一解就不同了：这个东西不是你一个人的，它是诸佛之本源－－那么，自然也就包括了我，当然也是神会之佛性－－这便落在自己身上了。
大家注意到没有？这就是他回答的机巧微妙处－－他不着落，入于见执。他没有直接说：这就是我的佛性。如果他这样说，慧能就会问：我明明说的是我有一物，你什么时候拿去了？那可就不圆融、不灵悟了。所以神会说：这是“诸佛之本源”－－佛我一体，而涵盖“神会之佛性”。.......
慧能当时一听此言，心下欢喜，能说出这种话，说明这小和尚已经悟了。可是他现在年仅十三四岁，还没有阅历，还缺乏智慧，缺乏社会人生的种种历！.....现在，与其把他留在身边，还不如把他赶出去。于是，慧能当即就把神会赶走了，让他三十年后再回来。....
p.7：为此，也才有后来菏泽禅师神会在汴京召开吾遮大会，辩论南宗为禅门正传之情事。


评：慧能与神会的上述问答出自宗宝本《坛经》，完整的记录是：有一童子，名神会，襄阳高氏子，年十三，自玉泉来参礼。.....神会再礼百余拜，求谢过衍，服勤给待，不离左右。一日，师告众曰：“吾有一物，无头无尾，无名无字，无向无背，诸人还识否？”神会出曰：“是诸佛本源，神会之佛性。”师曰：“向汝道无名无字，汝便唤作本源佛性，汝向去有把茆盖头，也只成个知解宗徒。”祖师灭后，会入京洛大宏曹溪顿教，著《显宗记》盛行于世，是为菏泽禅师。
由此可知神会非六祖“心下欢喜”之徒，从佛教禅宗修证上讲，神会虽然回答机敏，但是仍然属于分别知见的境界，虽合乎教理，但还没有过“言语道断，心行处灭”一关，与曹溪一脉相承的“见性成佛”还有一段距离；而与《坛经》中怀让、永嘉相比就显稍逊一筹了。
故此：陆之解说恐怕又有断章取义、落于知见了，有违六祖本义。
神会（公元668－760年）：少年习儒道，出家后曾随神秀学习过三年，公元700年神秀入京后，曾示弟子得弘忍禅法的还有慧能，可以找他继续学习禅法，神会应在这期间去了岭南，后又一度返回，大约在公元708年重回慧能处直到慧能入灭。在神会请王维写的《能禅师碑铭》中说神会“遇师与晚景，闻道于中年，广量出于凡心，利智逾于宿学。虽末后供，乐最上乘。”在神会自己的著作中也曾以“纯陀”隐喻自己是慧能的最后弟子，这应该是符合实际的。在后世的《坛经》本中、甚至教界误会了中年的神会为十三四岁，这是完全不正确的。慧能灭后，神会在曹溪约十几年，至公元730年才出岭南，后至河南滑台的大云寺，同当时的北宗崇远禅师展开了有关南北宗问题的无遮大会的辩论。
故此：陆说的汴京是不对的。至于陆引述的错误与陆无关。同时需要向众道友说明：对于慧能佛学思想的研究和学习实践，不能仅以《坛经》为主，因为《坛经》确实存在有夹杂神会和后世传人的说法，至于怎样区分就看个人的修证和学养了。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-26 17:40 编辑 ]

慧明

随评四：《慧能大师<坛经>解》p.17：这儿，要先把“善知识”这三个字讲一下。......佛教是端主立善根的，所以他称众生为“善知识”。......所以“善知识”这三个字是指：一个真诚修佛道的人，真诚宣扬佛道的人。这是“善知识”的本义。后来“善知识”又引申为知识，所以又引申为精通佛学的人，因此精通佛学的人也被称为“善知识”。慧能在这儿所讲的“善知识”，是尊奉众生为善知识。这是对听众的一种尊称，.....希望大家将来都成为“善知识”。


评：“善知识”乃佛教之专用名词，“知识”：知其心、识其行之义，非博学多知之义；“善”：于我为益，导我于善道－即涅槃正道。《法华经》云：善知识者是大因缘，所谓化导令得见佛，发阿搙多罗三藐三菩提心。《吡奈耶杂事》云：佛言阿难陀勿作是言善知识者是半梵行何以故善知识者是全梵行由此便能离恶知识不造诸恶常修众善纯一清白具足圆满梵行之相由是因缘若得善伴与其同住乃至涅槃事无不办故名全梵行。普通说就是指：帮助学人树立正知正见、了脱生死、趋向涅槃的老师，其引申有三种“善知识”、十种“善知识”的说法。
佛教行者出于自谦常称他人为“善知识”乃是随喜的做法。
故此：佛教中称众生为“善知识”乃是随喜的做法，陆说的“善知识”本义不是佛教的“善知识”本义，六祖说的“善知识”是自谦随喜的称谓，“希望大家将来都成为“善知识”。”－－可以引申算是六祖的意思。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-26 19:06 编辑 ]

慧明

原帖由 无修无证 于 2009-4-26 12:07 发表

那你就说说三皇还著有什么我们不知道的经吧？

今之所谓伏羲、神农、黄帝的著作大多都是上古托名而作，上古圣贤是否真有具体的著作现在已经很难考证了，不过可以肯定古经的一些说法应该是上古圣贤的东西，而古人大多都有述而不作借古圣以重于世（不是出于私心名利，而是对圣贤言教的尊崇。）。
所谓伏羲《易经》其实就是最初的八卦易，神农演八卦作《连山易》，由神农传至黄帝作《归藏易》，最后到周文王作今天的《周易》。而托名黄帝的著作在道家尤多，即便是《内经》也不能说完全是黄帝的著作（这也是大家公认的）。
至于“三坟”，一为现存的书名（虽不是真正的古书），一为泛指伏牺（羲）、神农、黄帝古圣述作之意，非特指一定之书。
如定性的说“伏羲《易经》、神农《本经》、黄帝《内经》”就是“三坟”，显然是不对的。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-27 03:04 发表



今之所谓伏羲、神农、黄帝的著作大多都是上古托名而作，上古圣贤是否真有具体的著作现在已经很难考证了，不过可以肯定古经的一些说法应该是上古圣贤的东西，而古人大多都有述而不作借古圣以重于世（不是出于私 ...

问题我们现在知道的（即使按托名算）不就是这三本吗？

慧明

原帖由 无修无证 于 2009-4-26 23:05 发表

问题我们现在知道的（即使按托名算）不就是这三本吗？

本人还知道（即使按托名算）《黄帝明堂经》、《黄帝九鼎神丹经》，而《连山易》、《归藏易》目前学界基本认为是神农、黄帝的著作。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-27 10:02 发表



本人还知道（即使按托名算）《黄帝明堂经》、《黄帝九鼎神丹经》，而《连山易》、《归藏易》目前学界基本认为是神农、黄帝的著作。

可惜啊！学术界公认的那是夏易和商易。另外黄帝九鼎神丹经》，呵呵，是百分之百的托名，不用算了。外丹尚在老子之后才出现。
给三皇一人一个易经，从对仗上讲，倒是挺工整的。只是，《连山易》、《归藏易》是神农、黄帝的著作，的恐怕也是学术界个别人的观点吧？学术界甚至还认为连山，归藏之名是后人伪造的呢。毕竟没有真正传下来，传下来的只是伏羲的易经（未必就是专指周易，恐怕包含三易）。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-4-27 10:25 编辑 ]

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-27 03:04 发表



今之所谓伏羲、神农、黄帝的著作大多都是上古托名而作，上古圣贤是否真有具体的著作现在已经很难考证了，不过可以肯定古经的一些说法应该是上古圣贤的东西，而古人大多都有述而不作借古圣以重于世（不是出于私 ...

不错，要是使劲追究的话，从概念上讲，三坟应该指三皇的一切作品。问题是传说的太多，只能选个代表吧。而陆锦川列举的三坟名目，至少很有代表性吧。如果太较真的话，历史上有没有三皇，其实都是未知呢。毕竟甲骨文中记载的，离三皇时代也有两千年左右。而从周朝开始的历史，对其之前的历史，基本是由传说而来。国外学术界还认为中国历史上没有夏朝，因为目前没有任何考古和文字记录，都是后世传说呢。所以有些事太较真的话，你我都可能是错的。
我们不是考古学家，我们只能在修炼上尽量证真。文字名相上的对错，对修炼本身没有意义，对爱好理论文字上求法的人，有点意义而已。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-4-27 10:34 编辑 ]

慧明

原帖由 无修无证 于 2009-4-27 02:15 发表

可惜啊！学术界公认的那是夏易和商易。另外黄帝九鼎神丹经》，呵呵，是百分之百的托名，不用算了。外丹尚在老子之后才出现。
给三皇一人一个易经，从对仗上讲，倒是挺工整的。只是，《连山易》、《归藏易》是神农 ...

郑玄《易赞》、《易论》云：夏曰连山。《世谱》云：神农，一曰连山氏，一曰列山氏。
《礼记》云：孔子曰：我欲观殷道，是故之宋，而不足征也，吾得《坤乾》焉。郑玄注云：得阴阳之书也。其书存者有《归藏》。《周礼注》云：杜子春云“归藏黄帝也。”《世谱》云：黄帝一曰归藏氏。
这恐怕不是“学术界个别人的观点”吧？道友看来对易学确实没有学习过。
陆在文字名相上都有错误，按其说恐怕不能“在修炼上尽量证真”了。不知道是对的文字名相有意义，还是按错的文字名相修学有意义，大家自己定吧。

慧明

随评五：《慧能大师<坛经>解》p.77：所以释迦牟尼讲无诤三昧。无诤，实际上是义含两端－－对外无争，对内有争。对内不争，你怎么进入境界？然后你要争到不争的境界。

评：“无诤三昧”出于《能断金刚般若波罗密多经》“世尊如来说我得无诤住中最为第一世尊我是阿罗汉离与欲染而实未曾作如是念我是阿罗汉世尊若作是念我得阿罗汉者如来即不说我妙生得无诤住最为第一以都无所住是故说我得无诤住”；《能断金刚般若波罗密多经》汉译从鸠摩罗什始至义净前后凡六译，“无诤住”为玄奘、义净译法，其余译为“无诤三昧”。
“无诤三昧”佛教的说法“无诤三昧者，以其解空，则彼我俱忘，能不恼众生，亦能令众生不起烦恼故也”（《金刚经略疏》），《大智度论》中“无诤三昧相，常观众生不令心恼，多行怜憨”。
《能断金刚般若波罗密多经论释》中“颂曰：解脱二障故   说妙生无诤。障有二种一是烦恼障二是定障与斯脱故不住二障为此再言此言二无诤性即是诤之非有”。
故此：“都无所住了”又何来内外、境界，陆的“无诤”义不是佛教本义。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-27 05:21 编辑 ]

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-27 13:18 发表
随评五：《慧能大师解》p.77：所以释迦牟尼讲无诤三昧。无诤，实际上是义含两端－－对外无争，对内有争。对内不争，你怎么进入境界？然后你要争到不争的境界。

评：“无诤三昧”出于《能断金刚般若波罗密多经》“ ...

无所住了，就没有内外境界了？难道把宇宙湮灭了不成？
无所住，是不住于那些，而不是没有那些。