《慧能大师<坛经>解》随评

慧明

本帖就陆锦川著，团结出版社2003年一版一印的《慧能大师<坛经>解》一书中有关佛教中的一些问题随书而做一简评，愿与阁中道友共同探讨交流提高。简评及回复原则：1.有明确例证评说的可以回复，其他无关的请自重不要参与；2.学术交流，详述论据；3.个人结论自由保留，不以己意强加与人；4.可以依评发挥畅述心得。违此四条请论坛客观清楚的屏蔽发言或者不予答复。本人之评仅代表本人之观点。


随评一：《慧能大师<坛经>解》p.196：可是神秀的解释就说的很糟糕：“诸恶莫作名为戒，诸善奉行名为惠。”。“诸恶莫做，众善奉行”，其实这是道门的话，不是佛家的话。这句话出自老子《常清净经》。什么时候让佛家拿过去的，我们不知道。佛家经常取道家的话，用久了还不还。

评：《增一阿含经》（传原由前秦昙摩难提诵出梵本，竺佛念传译，昙嵩笔受，后经道安、法和考正，僧契、僧茂助校漏失，尽录偈颂。但译文未能尽善，故由东晋僧伽提婆加以修缮译订而成定本。）云：迦叶问言：何等偈中出生三十七品及诸法？时尊者阿难便说是偈：诸恶莫作，诸善奉行，自净其意，是诸佛教。
《大智度论》（传古印度龙树著,后秦鸠摩罗什译）云：随相门者，如佛说偈：诸恶莫作，诸善奉行，自净其意，是诸佛教。
《常清净经》全称《太上老君说常清静妙经》或《太上太上老君说常清静经》、《太上老君说常清静真经》、《太上混元上德皇帝说常清静经》，其作者据经文起句为“老君曰”，系托称老君所著经末附仙人葛翁、左玄真人、正一真人跋语，称此经乃天人所习，由西王母授金阙帝君，金阙帝群授东华帝君，东华帝君授葛玄，皆口口相传，不记文字，葛玄书而录之，因以传世。所以后世道教徒相信此经是葛玄所传，然而此段跋语既附在后，很可能是后人依托，难以证明其为晋代以前道经。宋.黄震在论《阴符经》文中说：“后世有伪为道书者曰《清静经》。”已肯定它不属早期道经。现存注本，最早的是唐末五代道士杜光庭注本，此外，《道藏》中还有无名氏注本，注中列举诵持此经的效验，其故事多出于唐代。因此，大致可以推断此经不晚于唐代。
另外：在《云笈七签》卷十七《太上老君清静心经》，此书并见《道藏》太清部，经文约600余字（《清静经》凡390余字），两相比较：
《太上老君清静心经》中的一段：人能清静，天下贵之。人神好静，而心扰之；人心好静，而欲牵之。常能遣其欲而心自静，澄其心而神自清。自然六欲不生，三毒消灭。而不能者，心未澄、欲未遣故也。能遣之者，内观于心，心无其心；外观于形，形无其形；远观于物，物无其物。三者莫得，唯见于空；观空亦空，空无所空；既无其无，俱了无矣，欲安能生？欲既不生，心自静矣；既常清静，与会其道；与真道会，名为得道；能悟之者，可传圣道。
《太上老君说常清静妙经》中的一段：人能常清静，天地悉皆归。夫人神好清，而心扰之；人心好静，而欲牵之。常能遣期欲而心自静，澄其心而神自清。自然六欲不生，三毒消灭。所以不能者，为心未澄、欲未遣也。能遣之者，内观其心，心无其心；外观其形，形列其形；远观其物，物无其物。三者既悟，唯见于空；观空亦空，空无所空；所空既无，无无亦无；无无既无，湛然常寂；寂无所寂，欲岂能生？欲既不生，即是真静。真常应物，真常得性；常应在常静，常清静矣。如此清静，渐入真道；既入真道，名为得道；虽名得道，实无所得；为化众生，名为得道；能悟之音，可传圣道。

　　以上两段经文，相比而言，《清静心经》较为粗陋难懂，而且拗口，《清静经》较为流畅易明。显而易见，《清静经》是在《清静心经》的基础之上演变而来。因为即使编撰水平再次，也不可能把一部好读的《清静经》故意演变成为那么晦涩的《清静心经》，更何况此种经文，恐非等闲之辈可以造作。因而，可以肯定《清静心经》出现在先，后经润色加工而改进成为《清静经》，《清静经》是由《清静心经》因袭而来。

《太上感应篇》云：其有曾行恶事,后自改悔,诸恶莫作,众善奉行。久久必获吉庆,所谓转祸为福也。
《太上感应篇》是劝善书之一，简称《感应篇》，作者不详。《宋史·艺文志》收录“李昌龄《感应篇》一卷”，《正统道藏》太清部有《感应篇》三十卷，题“李昌龄传，郑清之赞。”
故此：“诸恶莫做，众善奉行”非自道门传至佛教；“诸恶莫做，众善奉行”不是出自《常清净经》而是出自《太上感应篇》；老子未著《常清净经》。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-25 18:02 编辑 ]

波映紫阳

《常清静经》这个名字，全称是《太上老君说常清静经》。

百度百科链接：http://baike.baidu.com/view/1288184.htm

有人假托它是太上老君（老子）所说，那我们不妨承认它就是老子所说吧。

就像很多佛经未必是释迦亲口所宣，但其意境理说均符合佛法法印，并且也假托是释迦文佛所说，我们后世人也没有因此而反对说“这不是佛祖所说的经典”。

慧明道友的严谨让人敬佩，但是若为寻错而寻错，甚至对存在的旁证视而不见地论证对象的错误，这就不能说是公允中肯的态度了！

波映紫阳

“诸恶莫做，众善奉行”不是出自《常清净经》而是出自《太上感应篇》。

你的这个结论应该是正确的。

无修无证

原帖由 波映紫阳 于 2009-4-25 19:34 发表
“诸恶莫做，众善奉行”不是出自《常清净经》而是出自《太上感应篇》。

你的这个结论应该是正确的。

这个问题就有点难办了。是《太上感应篇》抄佛经中的说法呢，还是佛经翻译者借用《太上感应篇》的说法呢？把这个搞明白，才能说明陆锦川的论点对不对。不知道二者因果关系谁考察过了？

慧明

原帖由 无修无证 于 2009-4-25 12:06 发表

这个问题就有点难办了。是《太上感应篇》抄佛经中的说法呢，还是佛经翻译者借用《太上感应篇》的说法呢？把这个搞明白，才能说明陆锦川的论点对不对。不知道二者因果关系谁考察过了？

《太上感应篇》至今为止公认成书于北宋年间，为道教劝善书.道友是说东晋的佛经抄了北宋的说法？况且陆锦川的论点是：“诸恶莫做，众善奉行”这句话出自老子《常清净经》。道友不知道看过《常清净经》了吗？

波映紫阳

错了就是错了，没有必要为尊者讳。

日月尚有暗蚀，何况是人呢？这本是自然事。

我希望的，是关注陆先生著述的朋友能够发现他的错误的同时，也体会到他的指道精华。

慧明

原帖由 波映紫阳 于 2009-4-25 11:33 发表
《常清静经》这个名字，全称是《太上老君说常清静经》。

百度百科链接：http://baike.baidu.com/view/1288184.htm

有人假托它是太上老君（老子）所说，那我们不妨承认它就是老子所说吧。

就像很多佛经未必是 ...

“老子未著《常清净经》”－本人的意思并非是说“是否是老子的著作”问题，而是说明作为道家的修行经典（三百多字），一位道门传人如此说恐怕就很有问题了，因为此经是应当背诵或者说熟悉的，无论是道教徒或者道家修行者来讲这是不应该被忽略的。

波映紫阳

呵呵，我们不必在这些细枝末节上再去计较了。

因为《常清静经》的价值没有被否定，在道的悟证上，学人没有被误导，这就够了。

当然，如果从学术严谨的立场来说，陆先生的这些话确乎说得不严谨。

无修无证

原帖由 波映紫阳 于 2009-4-25 20:24 发表
错了就是错了，没有必要为尊者讳。

日月尚有暗蚀，何况是人呢？这本是自然事。

我希望的，是关注陆先生著述的朋友能够发现他的错误的同时，也体会到他的指道精华。

倒不是为尊者讳，而是有些考据的东西，我不清楚年代，所以要问问啊。

波映紫阳

我看书，首先关注的是内容对我的悟性有没有启迪。如果没有，那么它的学术品位再严谨，也只是一部知识之书；如果有，而且启迪很大，那么即是在具体知识上有不少错误，我也不会计较。因为指道之说，本皆譬喻；如来说一切有智者要“以譬喻而得开悟”。

如果论指道，我坚决拥护陆先生；如果论学术谨严，慧明道友提出的一些具体例子，我确实无法否认。

不过，我不是个好考证的人，所以更多这方面的正误，就有劳其他朋友去进一步慎思明辨啦，哈哈！

[ 本帖最后由 波映紫阳 于 2009-4-25 21:05 编辑 ]

水几于道

我不认为楼主是在真诚探讨，因为有些问题明显是楼主错了，但硬撑着不承认。
我看楼主不服气的心理居多。
   平和只是表面上的，实际上就是佛道之争。
（版主请大家：请围绕主题讨论，勿讨论楼主或会员的品行。）

[ 本帖最后由 小玄旋 于 2009-5-5 05:23 编辑 ]

波映紫阳

我是这样看的，如果陆先生是个道行有成者，他的智慧光辉不会因为我们这些后学的褒贬而有所增减的。他的实际境界不会因为我们的观点而有所改变。

我们现在的争论，其实是在为自己，为更多求道的朋友而争论。那么，如果只是为了证明某人是错的，或者某人是对的而争论，这已经远离了道。

我们的争论，应该以对道的领悟为追求；无论动因、过程还是结果，都应该以此为旨归，我们的争论才有真正的价值。

那么，观者看到的就不只是一些执念、热闹的争吵和炽盛的意气，而有一种超然的智慧和灵性流淌其中。

“我见”是个最大的敌人，它就潜伏在每个人的性灵中，随时指挥着你，让你去做出取舍，背离了“至道无难，唯嫌拣择”的悟道原则。

能够看到“我见”的危害，不被它所哄瞒；在更高层次的清醒之中来论辩，我们的言行将会是另外一番风貌！

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-25 13:30 发表
我不认为楼主是在真诚探讨，因为有些问题明显是楼主错了，但硬撑着不承认。
我看楼主不服气的心理居多。
   平和只是表面上的，实际上就是佛道之争。

列出明显有错的问题，互相探讨。拿出具体的例证自有评说。
“什么时候让佛家拿过去的，我们不知道。佛家经常取道家的话，用久了还不还。”－－不知道这是平和的解《坛经》还是佛道之争？

慧明

原帖由 波映紫阳 于 2009-4-25 14:00 发表
我是这样看的，如果陆先生是个道行有成者，他的智慧光辉不会因为我们这些后学的褒贬而有所增减的。他的实际境界不会因为我们的观点而有所改变。

我们现在的争论，其实是在为自己，为更多求道的朋友而争论。那么， ...

所谓“文以载道”，正文传道依之可入正途证正果，讹文传道依之毁灵根入迷途断慧命。
非是以所谓的“考据”而争名，实为列实证以指讹开正传，共同提高。
陆锦川作为“受传道门秘法、真宗独脉”的传人，且“幼承道儒之学，少诵百家之论，仰体古今，行之于义海；俯效后达，识解贯乎书山。”而有如此一系列的有问题的说法，其本人识解真的很有问题。

慧明

随评二：《慧能大师<坛经>解》p.46－48：神秀上座，题此偈（指身是菩提树那一偈）毕，归卧房，并无人见。五祖平旦，遂唤卢供奉来南廊下画楞伽变相。五祖忽见此偈，请记，乃谓供奉曰：“弘忍与供奉钱三十千，深劳远来，不画变相了。《金刚经》云：“凡所有相，皆是虚妄。”不如留此偈，令迷人诵。依此修行，不坠三恶道；依法修行人，有大利益。大师遂唤门人尽来，焚香偈前，令众人见，皆生敬心。（以上是《坛经》原文）
师（陆锦川）：...这一段，细味之，很有趣：原来决定画楞伽变相，那是落相！现在改留这个偈，那可是落执啊！
这不可落相，却又落执，难道落执比落相好？这就有点滑稽了。
《金刚经》说：凡所有相，皆是虚妄。那么《金刚经》就还应加一句：凡所有执，皆是虚妄。因为有执也很麻烦，不能说有执就是好事。....
当然，我说过：“凡言有颇”，古来只要是立言，讲任何话都会有问题，本不应苛责于古人。但是，这讲道必须穷义，务使后学无执无着。所以，这里，我们只得按这个话来分析透达。
评：“画楞伽变相”非是落“相”之“相”，“改留这个偈”（神秀之偈）并非落执，而是五祖悲心留于大多后学的法门，且五祖由神秀之偈已知神秀虽认识到自性本来清净，但是证悟还在“我空法有”的境界上，因而有《金刚经》“凡所有相，皆是虚妄”的说法以破之，明其（神秀）细障，非是留《金刚经》之偈。
“凡所有相，皆是虚妄”出自后秦鸠摩罗什大师译《金刚经》（从修证上讲此经之译未及义净、玄奘大师的译本圆满），完整经文是：须菩提于意云何可以身相得见如来不不也世尊不可以身相得见如来何以故如来所说身相即非身相佛告须菩提凡所有相皆是虚妄若见相非相则见如来。
《金刚经》破我执、众生执、寿者执、更求趣执而开显空性至理无有余蕴，又怎会有“相”、有“执”、没有“穷义”呢？而真正是让“后学无执无着”啊。
故此：还是不要乱加“凡所有执，皆是虚妄”，以免画蛇添足，贻笑后人。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-25 19:03 编辑 ]